Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-36942/2020, 33-4409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Т. В. и Малько А. Н. к ПАО Банк "Первомайский", Шитаревой Е. А. об оспаривании сделок с недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Малько Т. В. и Малько А. Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Малько Т.В. и Малько А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "Первомайский", Шитаревой Е.А. об оспаривании сделок с недвижимым имуществом, в котором просят применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, исключив запись в ЕГРН о праве собственности Банк "Первомайский". Также просят признать недействительным заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.11.2016, акт раздела и межевой план от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером . Кроме того, просят признать недействительными договора купли-продажи земельных участков от 13.02.2017, заключенных между ЗАО "Банк Первомайский" и Шитаревой Е.А., исключив из ЕГРН запись о регистрации права Шитаревой Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами , а также запись о регистрации права Банка "Первомайский" на указанные участки, в том числе исключить из ЕГРН запись о разделе земельного участка с кадастровым номером на два самостоятельных и исключить запись о государственной регистрации права Банка "Первомайский" на указанный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что Малько Т.В. с 1992г. является собственником жилого дома, площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> . <Дата ...> Малько Т.В. зарегистрировала право на указанный дом.
Земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., по адресу <Адрес...>, на котором расположен жилой дом, перешел в собственность ПАО Банк "Первомайский" на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2013.
Далее в 2015 году решением ПАО Банк "Первомайский" земельный участок с кадастровым номером был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером площадью 1000 кв.м., с присвоением адреса: <Адрес...>; и с кадастровым номером площадью 500 кв.м., с присвоением адреса: <Адрес...>.
<Дата ...>. ПАО Банк "Первомайский" продал указанные земельные участки в собственность Шитаревой Е.А. по договору купли-продажи от <Дата ...>.
Истцы полагают, что указанные сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными, так как совершены с нарушением действующего законодательства, а также принципа единства строения и земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении иска Малько Т.В. и Малько А.Н. к ПАО Банк "Первомайский", Шитаревой Е.А. об оспаривании сделок с недвижимым имуществом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Малько Т.В. и Малько А.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, грубое нарушение норм материального и процессуального права, просят о его отмене. Указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку юридические последствия ничтожной сделки стали известны истцам только в 2018 году, когда появился новый собственник земельного участка в лице Шитаревой Е.А.
В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" по доверенности Былкова Т.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Шитарева Е.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малько А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, Шитарева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, не обеспечили участие представителей. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Малько А.Н., Шитареву Е.А., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малько Т.В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> приобрела в собственность жилой дом площадью 36,3 кв.м., 1972 года постройки, по адресу <Адрес...> (в последствии присвоен адрес <Адрес...>), право собственности на который зарегистрировано <Дата ...>.
Право собственности Малько Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано <Дата ...>
Заочным решением Ленинского районного суда от <Дата ...> с ИП Малько А.Н. и Малько Т.В. в пользу ЗАО Банк "Первомайский" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 5 219 823 рубля 74коп.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от <Дата ...> и обращено взыскание, в том числе, на земельный участок, с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., по адресу: <Адрес...>, в пользу банка.
<Дата ...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, перешло к Банку "Первомайский" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата ...> и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата ...> .
В дальнейшем решением ПАО Банк "Первомайский" земельный участок с кадастровым номером был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером площадью 1000 кв.м., с присвоением адреса: <Адрес...>; и с кадастровым номером и площадью 500 кв.м. с присвоением адреса: <Адрес...>.
13.02.2017 ПАО Банк "Первомайский" продал указанные земельные участки Шитаревой Е.А. по договору купли-продажи от 13.02.2017.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Малько Т.В. достоверно знала о том, что ее право на спорный земельный участок прекращено в 2015 году, поскольку была ознакомлена под роспись с вышеуказанными актами и постановлениями, при этом истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является преждевременным и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 2015 года, а именно с момента ознакомления Малько Т.В. с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата ...> и актом передачи нереализованного имущества от <Дата ...> противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что материалы исполнительного производства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что обоим истцам Малько Т.В. и Малько А.Н. было известно о нарушении своего права именно с 2015 года.
При этом судом оставлены без внимания доводы истцов о том, что о нарушении прав со стороны ответчика Шитаревой Е.А. они узнали в 2018 году, в тот момент, когда ответчик Шитарева Е.А., как новый собственник земельного участка, ограничила доступ собственникам к жилому помещению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований без фактического исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд обстоятельств дела, со ссылкой исключительно на пропуск истцами срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд, разрешая требования, мотивировал выводы только пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с исследованием всех фактических обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года отменить
Гражданское дело по иску Малько Т. В. и Малько А. Н. к ПАО Банк "Первомайский", Шитаревой Е. А. об оспаривании сделок с недвижимым имуществом направить в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу завленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи А.О. Таран
С.В. Чирьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
