Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тэгома" к Сергееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сергеева Евгения Владимировича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "РУССЛАБАНК" и ответчиком 01 ноября 2013 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Сергееву Е.В. потребительский кредит в размере 579 200 рублей под 18,5 % годовых со сроком возврата по 01 ноября 2018 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2013 года в размере 643 449 рублей 75 копеек за период со 02 июня 2018 года по 31 июля 2021 года (из которых: 398 829 рублей 35 копеек - основной долг, 244 620 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 634 рубля 50 копеек. Проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых истец просил взыскать с ответчика с 01 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года исковые требования ООО "Тэгома" к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Сергеева Е.В. в пользу ООО "Тэгома" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2013 года по состоянию на 31 июля 2021 года в размере 643 449 рублей 75 копеек, из которой: 398 829 рублей 35 копеек - основной долг, 244 620 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 634 рубля 50 копеек.

Также суд взыскал с Сергеева Е.В. в пользу ООО "Тэгома" проценты по кредитному договору по ставке 18,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 01 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С решением суда не согласился Сергеев Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы долга по кредитному договору и судебных издержек, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма основного долга в размере 398 829 рублей 35 копеек без учета производимых ответчиком ежемесячных платежей за период с 01 апреля 2015 года по 02 апреля 2018 года в размере 414 000 рублей.

Также апеллянт указывает, что судом не учтено заключение 01 ноября 2013 года между ответчиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 475 813 рублей 23 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока возврата кредита было обусловлено банкротством банка и невозможностью вносить платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов.

ООО "Тэгома" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Сергеева Е.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (кредитор) и Сергеевым Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 579 200 рублей на срок по 01 ноября 2018 года под 18,5 % годовых.

Возврат кредита и оплата процентов должна была производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 14 866 рублей (последний платеж 15 024 рубля 59 копеек) в 01 числу каждого месяца, до 01 ноября 2018 года.

18 марта 2015 года между сторонами договора в той же форме заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменена процентная ставка до 18,9 % годовых, а также изменен срок возврата кредита (до 03 марта 2025 года) и размер ежемесячных аннуитетных платежей (по 8 941 рублю 47 копеек).

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету и расчетом задолженности клиента.

16 ноября 2018 года по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка в соответствии с договором уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 31 июля 2021 года составляет: 398 829 рублей 35 копеек - основной долг, 244 620 рубля 40 копеек - проценты за пользование кредитом.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, право требования взыскания задолженности по кредитному договору к ответчику банком уступлено истцу ООО "Тэгома", суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 154, 309, 310, 382, 384, 420, 422, 432, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2021 года в размере 398 829 рублей 35 копеек - основной долг, 244 620 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, а также ссылки на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не опровергающие расчет, представленный истцовой стороной.

Все представленные истцом к апелляционной жалобе платежи, подтвержденные квитанциями и чеками-ордерами, учтены кредитором при расчете задолженности по кредитному договору. Данные платежи указаны как в выписке по лицевому счету клиента (л.д. 84-93), так и в расчете задолженности по кредиту (л.д. 94-95). Доказательств оплаты кредита после 2018 года стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с банкротством банка, поскольку действуя добросовестно, заемщик не лишен был возможности в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ исполнять обязательства путем внесения денежных средств, причитающихся кредитору, в депозит нотариусу. Более того, материалы дела не содержат доказательств тому, что заемщик предпринимал какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств по возврату кредита, обращался в банк с заявлениями, либо к правопреемнику кредитора в случае отсутствия реквизитов для перечисления задолженности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заемщик допускал просрочки и ранее (в апреле 2016 года, июле 2016 года, феврале 2017 года, июне 2017 года и другие периоды, предшествующие банкротству банка).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у кредитора возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, заявленную в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка