Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-3694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-3694/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
рассмотрев <дата> вопрос об исправлении описки и арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К.С.В. к С.В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛА:
К.С.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к С.В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 173 015,54 рублей, а также денежных средств, оплаченных за ремонт мест общего пользования в размере 82 737 рублей.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> требования К.С.В. удовлетворены частично: с С.В.В. в пользу К.С.В., взысканы денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 140 521,78 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оплате ремонта мест общего пользования в размере 54 957,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также данным решением с С.В.В. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 109,59 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, С.В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания с С.В.В. в пользу К.С.В. расходов на оплату ремонта мест общего пользования: в удовлетворении исковых требований К.С.В. о взыскании с С.В.В. расходов на оплату ремонта мест общего пользования отказано. Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и государственной пошлины: с С.В.В. в пользу К.С.В. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 18 644 рубля 87 копеек; с С.В.В. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 745 рублей 79 копеек. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии в части указания периода взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, где вместо правильного периода "...с ноября 2017 года по октябрь 2020 года..." ошибочно указано "...с ноября 2017 года по октябрь 2021 года...", а также вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной при исчислении суммы компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере "...18 644 рубля 87 копеек...", вместо правильного "...75 107,84 рублей...", в связи с ошибкой, допущенной в подсчете сумм начисленных и оплаченных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, где вместо правильной суммы "214 676,24 рублей" ошибочно посчитано "158 213,27 рублей".
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования за период с января 2017 года по октябрь 2020 года, сведений об изменении исковых требований в части периода взыскания, материалы дела не содержит.
Между тем, из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда следует, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании периода взыскания денежных средств, вместо правильного периода "...с ноября 2017 года по октябрь 2020 года..." ошибочно указано "...с ноября 2017 года по октябрь 2021 года...".
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда следует, что при исчислении суммы компенсации за оплаченные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в мотивировочной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, где ошибочно указано "158 213,27 рублей", вместо правильно "214 676,24 рублей", что следует из суммарного расчета начисленных и оплаченных истцом в полном объеме услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг 4 794,91 + 5 342,77 (ноябрь-декабрь 2017 года) 5 918,65 + 6 011,69 + 6 283,51 + 7 404,40 + 6 822,41 + 6 066,36 + 3 887,16 + 3 968,31 + 3 532,19 + 4 003,94 + 4 649,70 + 6 770,07 (2018 год) + 6 887,68 + 6 727,43 + 6 397,07 + 6 790,02 + 6 779,69 + 5 730,51 + 6 202,24 + 4 177,09 + 6 648,51 + 4 729,91 + 5 156,21 + 11 160,96 (2019 год) + 6 000,94 + 6 522,46 + 7 470,97 + 5 500,24 + 7 134,69 + 7 425,39 + 5 321,04 + 7 777,89 + 4 000,13 + 4 679,10 (январь-октябрь 2020 года).
При таких обстоятельствах, учитывая, что данная сумма начислений легла в расчет взысканных денежных средств, итоговая сумма компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за спорный период составляет 75 107,84 рублей (214 676,24 - 97 355,46 - 42 212,94), вместо ошибочно указанной суммы "18 644,87 рублей".
Также подлежит исправлению арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, исчисленной на основании статьи 333.19 НК РФ, которая составит 2 453,24 рублей (800 + 55107,84 х 3%), вместо ошибочно указанной "745,79 рублей".
Учитывая, что в определении судебной коллегии имеет место вышеуказанная описка и арифметическая ошибка, при исправлении которых текст апелляционного определения не изменяется, устранение описки и арифметической ошибки не затрагивает содержание определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку и арифметическую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить допущенные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... (рег. N...) описку и арифметические ошибки в периоде и сумме денежных средств, взысканных в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, а также сумме государственной пошлины, в связи с чем вместо периода взыскиваемых денежных средств "с ноября 2017 года по октябрь 2021 года" следует читать "с ноября 2017 года по октябрь 2020 года", вместо суммы начисленных и оплаченных истцом услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг "158 213,27 рублей" следует читать "214 676,24 рублей", вместо суммы компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за спорный период "18 644,87 рублей" следует читать "75 107,84 рублей", вместо суммы государственной пошлины "745,79 рублей) следует читать "2 453,24 рублей".
Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> в следующей редакции:
"Взыскать с С.В.В. в пользу К.С.В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 75 107 рублей 84 копейки.
Взыскать с С.В.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 453 рубля 24 копейки.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
