Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьина О.В. к Сиротину Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сиротина Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Дарьина О.В. - Войтенко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дарьин О.В. обратилось в суд с иском к Сиротину Г.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать материальный ущерб в сумме 803400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11129 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 17000 руб., по оплате юридических услуг - 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11321 руб., мотивируя тем, что 06.07.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval F7, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, под управлением Сиротина Г.В.

Виновником ДТП признан водитель Сиротин Г.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие", которая произвела страховую выплату истцу в пределах предусмотренного законом лимита в сумме 400000 руб., которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

14.08.2020 г. на станции технического обслуживания у официального дилера состоялся осмотр транспортного средства истца, с участием ответчика.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер N, составляет: без учета износа 1200971 руб., величина утраты товарной стоимости - 11129 руб., а всего 1212100 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания, Дарьин О.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично.

Сиротин Г.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела. Отмечает, что согласно выводам эксперта Сиротину Г.В. при выезде с территории АЗС следовало руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 13.11 ПДД РФ.

Цитируя п. 13.11 ПДД РФ указывает, что этим же правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев. Также полагает неверным вывод эксперта о том, что выезд с АЗС на прилегающую территорию является перекрестком равнозначных дорог. Приводя определение прилегающей территории и перекрестка дороги, указывает, что по прилегающей территории сквозной проезд запрещен. Ссылаясь на фотографии с места ДТП, обращает внимание, что он выезжал с АЗС и попал при выезде на участок дороги между проезжей частью и АЗС - прилегающую территорию, а истец двигался по прилагающей территории во встречном направлении, поскольку между выездом с АЗС и проезжей частью расположена прилегающая территория. Полагает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории, приближающимся справа, движущимся по проезжей части. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 указывает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в настоящее время обжалуется в Заводском районном суде г. Саратова. Полагает, что только лишь заключение эксперта не может быть положено основу решения суда при определении его вины в ДТП.

В письменных возражениях на жалобу Дарьин О.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Дарьин О.В. извещен телефонограммой - 04.05.2021 г., Сиротин Г.В. извещен посредством почтового отправление, извещение им получено 15.05.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Haval F7, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, под управлением Сиротина Г.В.

Собственником автомобиля "Haval F7", государственный регистрационный номер N, является Дарьин О.В.

Виновником в ДТП признан водитель Сиротин Г.В., привлеченный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в пределах лимита - 400000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НОСТЭ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Haval F7, с государственным регистрационным знаком N, от ДТП произошедшего 06.07.2020 г. - 1203400 руб., износ автомобиля равен 0 %.

По выводам досудебного исследования ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" величина утраты товарной стоимости составляет 11129 руб.

Судом взыскано (1203400 руб. + 11129 руб.) - 400000 руб. = 813529 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Сиротин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты>.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергается выводами судебной экспертизы ООО "НОСТЭ", в соответствии с которыми водителю автомобиля Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком N следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.11 и 10.1 ПДД РФ, и действия этого водителя находятся в непосредственной технической связи со столкновением с автомобилем Haval F7 с государственным регистрационным знаком N. При этом в отношении водителя автомобиля Haval F7 с государственным регистрационным знаком N, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что этот водитель при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог отступать от требований Правил дорожного движения РФ.

При этом наличие у водителя автомобиля Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком N, возможности избежать столкновения с автомобилем Haval F7 с государственным регистрационным знаком N, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2020 г. в г. Саратове на прилегающей территории, расположенной между автозаправочной станцией "ТНК" и краем проезжей части <адрес>, прямо зависела от соблюдения требований пунктов 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертов, находит его выводы полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, при этом они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 ГПКРФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылка в доводах жалобы на разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20, не влечет признание отсутствия вины в действиях Сиротина Г.В. при совершении ДТП, поскольку в данном случае ответчик неверно толкует нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка