Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование",

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года

по искам Краева И.В. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, третьего лица заявляющей самостоятельные исковые требования Малюта О.И. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Краев И.В. первоначально обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ответчиком АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с подключением к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с уплатой ФИО19 страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>. Все медицинские документы были переданы в банк, несмотря на это, банк обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании долга. Причиной <данные изъяты> ФИО2 в медицинских документах указана <данные изъяты> Страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку диагноз <данные изъяты>. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной <данные изъяты> явилась <данные изъяты>

Третье лицо Малюта О.И., обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований привела аналогичные доводы изложенные в исковом заявления Краева И.В., с учетом уточнения исковых требований и не поддержания их к АО "Россельхозбанк", просила признать незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк"; обязать АО СК "РСХБ-Страхование" произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению ФИО2 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк"; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Малюта О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Решением исковые требования Краева И.В. и третьего лица заявляющей самостоятельные исковые требования Малюта О.И. удовлетворены частично.

Признана страховым случаем наступившая ДД.ММ.ГГГГ

Признан незаконным отказ АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк".

АО СК "РСХБ-Страхование" обязано произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению ФИО2 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк". Решение в указанной части не подлежит исполнению в виду его исполнения АО СК "РСХБ-Страхование" при рассмотрении дела по существу.

Взысканы с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Краева И.В. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 77525 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37954 руб. 73 коп.

Взысканы с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Малюта О.И. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. штраф в размере 77525 руб.41 коп.

Взыскана с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6652 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" просит решение отменить. Считает решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Оснований для взыскания штрафа, морального вреда и госпошлины не имеется. АО СК "РСХБ-Страхование" до момента получения заключения судебной экспертизы и исследования судом медицинской карты было введено в заблуждение относительно диагностированных у ФИО20 заболеваниях. После изучения экспертного заключения страховщик признал случай страховым и произвёл страховую выплату до решения суда.

На апелляционную жалобу представителем истца Краева И.В. и представителем третьего лица заявляющей самостоятельные исковые требования Малюта О.И. - ФИО11 принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзацы пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 53025,41 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37954 руб. 73 коп.

Взыскать акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 53025,41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краева И.В. и третьего лица Малюта О.И. - ФИО11 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно требований о компенсации морального вреда, касающихся степени физических и нравственных страданий пояснила суду, что физических страданий нет, однако есть нравственные страдания - <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Истец Краев И.В., третье лицо Малюта О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились по уважительным причинам: удалённость суда апелляционной инстанции от места их проживания, <данные изъяты> которого не с кем оставить на целый день, занятость по работе Краева И.В.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО "Российский сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение о кредитовании на срок <данные изъяты> В этот же день ФИО2 было подано заявление в АО СК "РСХБ-Страхование" на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней, ФИО14 была уплачена страхования премия.

Из поданного ФИО2 заявления на присоединение к программе страхования следует, что ФИО15 выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельсхозбанк", в соответствии с Программой коллективного страхования N.

Согласно условиям договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельсхозбанк", страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора.

Согласно условиям Программы коллективного страхования N, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

При этом не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: получавшие когда-то лечение по поводу злокачественных новообразований, перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии и др. (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 <данные изъяты>

Истец Краев И.В. и 3-е лицо Малюта О.И. приходятся <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> (л.д.6) причиной <данные изъяты>

Краев И.В. обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с документами о выплате страхового возмещения в чем истцу было отказано, поскольку <данные изъяты> наступила в связи с заболеванием, имевшим место до начала периода страхования.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе и представленного суду заключения экспертов <данные изъяты> что у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, была диагностирована <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в установленный договором страхования срок и до обращения истца в суд, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а были исполнены в ходе рассмотрения дела в суде, но до принятия судом решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору страхования в счет страхового возмещения - <данные изъяты> и указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 934, 943, 963, 964 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о признании страховым случаем наступившую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, признании незаконным отказа АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк", также обоснованными являются требования о понуждении страховой компании произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению ФИО2 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк".

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Права требования выплаты страхового возмещения носят имущественный характер, поэтому входит в состав наследства.

Кроме того, несмотря на то что выгодоприобретателем указан банк, заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - ее наследников, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Из вышеуказанного следует, что наследники заняли место наследодателя в кредитном договоре (как заемщики), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователи). Таким образом, к истцу и третьему лицу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Взыскание страхового возмещения (денежных средств) в пользу банка произведено судом по требованию истца и третьего лица, направлено к их выгоде, так как имеют место быть долговые обязательства наследодателя, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует лишь об определении судом порядка исполнения решения суда.

Исходя из того, что после <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Краеву И.В., Малюта О.И. перешло право требовать исполнения договора страхования, которое ответчиком нарушено, на отношения между сторонами распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).