Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3694/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3694/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2020 года по иску Романова А.В. к Типсину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Романова А.В. на определение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2020 года,
установил:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Типсину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2020 года исковые требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения.
(дата) Романовым А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии судебного акта.
Оспариваемым определением от (дата) Романову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение отменить, указывая, что копия судебного акта получена лишь (дата), что подтверждается почтовым конвертом. С момента получения копии решения у истца оставалось 5 рабочих дней, что недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, её направления лицам, участвующим в деле и в адрес суда. Вывод судьи об отсутствии у ООО "Корпорация 21 Век" полномочий на право отправления почтовой корреспонденции от имени Романова А.В. ошибочен, так как в материалах дела имеется соответствующая доверенность.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (адрес) - Югры.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата), резолютивная часть решения оглашена (дата), объявлено об изготовлении мотивированного решения (дата). Копия решения направлена в адрес истца (дата) (л.д. 167). Почтовое отправление получено Романовым А.В. (дата), что подтверждено сведениями, размещенными в общедоступной информационной сети Интернет на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца поступила с пропуском срока обжалования, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представлено. Принимая во внимание, что копия решения суда получена истцом заблаговременно, апелляционная жалоба была направлена второй стороне (дата), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Материалами дела подтверждено, что копия решения направлена в адрес истца в предусмотренный законом срок и получена Романовым А.В. (дата), то есть за 7 календарных дней до истечения срока обжалования. Факт направления копии апелляционной жалобы второй стороне (дата) указывает на то, что жалоба была подготовлена до истечения срока обжалования. Каких-либо доказательств невозможности своевременного направления апелляционной жалобы в суд Романовым А.В. не представлено.
При приведенных выше обстоятельствах, ссылка истца на позднее получение копии судебного акта несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
В связи с тем, что со дня получения копии решения суда и до истечения срока обжалования у истца оставалось достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд, правовых оснований для восстановления срока не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон не связывает с датой вручения стороне копии обжалуемого судебного акта.
При несоблюдении сроков подачи апелляционной жалобы доводы частной жалобы о наличии полномочий у ООО "Корпорация 21 Век" не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
