Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3694/2021

Дело <.......>, 2-232/2021

72RS0<.......>-91

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Хамитовой С.В., Фёдоровой И.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "СтройТандем", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем" в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 52211 рублей 74 копейки.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 52211 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "СтройТандем" в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 8400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3588 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО "СтройТандем" в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 В.Н., ФИО5 М.П. обратились в суд иском к ответчику ООО "СтройТандем". С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 104423,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 4571,48 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16 800,00 рублей, по оплате государственной пошлины 6014,85 рублей (т.2, л.д.236-237).

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город. Тюмень <.......>. <.......> в ходе выполнения капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО "СтройТандем" произошло затопление квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения. Причиной залива квартиры явился некачественный капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО "СтройТандем". Стоимость права на возмещение убытков от повреждения определена специалистом и составила 225 625,00 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" (далее по тексту НО"Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>") (т.1, л.д.2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено АО "Альфастрахование" (т.2, л.д.90-92).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СтройТандем" в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "СтройТандем", принять в данной части новое решение о возложении обязанностей по взысканию расходов по оценке, услуг представителя, государственной пошлины на ответчика АО "Альфастрахование", с которым <.......> заключен договор/полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по условиям которого страховая защита распространяется на все страховые случаи по возмещению причиненного выгодоприобретателем вреда в результате допущенных недостатков в строительных работах. ООО "СтройТандем" обратился <.......> в АО "Альфастрахование", где было открыто дело, при этом истцы с конца мая 2020 года знали, что выплата будет производиться после проведения независимой оценки ущерба. АО "Альфастрахование" <.......> частично был возмещен ущерб в размере 93 895,53 рублей в соответствии с произведенной независимым оценщиком калькуляцией на основании акта осмотра. Обращает внимание, что вины ООО "СтройТандем" в задержке выплаты страхового возмещения в столь длительные сроки не имеется, поскольку сложность связи со страховой компанией вызвана ее удаленностью, а также ухудшением ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции в период с марта 2020 года по настоящее время. Считает, что не подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, что в данном случае отсутствует, правоотношения возникли в связи с причинением вреда в ходе капитального ремонта многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО5 В.Н., ФИО5 М.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 В.Н., ФИО5 М.П. к ООО "СтройТандем", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 В.Н., его представитель ФИО10, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица ФИО5 М.П., представитель ответчика АО "Альфастрахование", представитель ответчика ООО "СтройТандем", представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 В.Н. и ФИО5 М.П. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность владеют на праве общей долевой собственности по ? доли каждый жилым помещением - квартирой <.......> <.......> города Тюмени, которой <.......> причинен ущерб в результате затопления по причине некачественно выполненного капитального ремонта крыши порядной организацией ООО "СтройТандем".

Для определения размера ущерба в рамках дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Решение" <.......> от <.......> рыночная стоимость необходимая для восстановления <.......> города Тюмени составляет: 198 319,00 рублей - без учета износа, 181 072,00 рубля - с учетом износа.

<.......> между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" и ОООО "СтройТандем" был заключен договор <.......> на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <.......> города Тюмени.

По условиям указанного договора Региональный оператор осуществляет контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования. Обязан требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором (п. 7.3, 7.4).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......> в спорный период времени проводился капитальный ремонт на основании договора <.......> от <.......>, заключенного между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" (региональный оператор) и ООО "СтройтехТандем" (подрядчик), в ходе которого причинен ущерб имуществу истцов, то у суда первой инстанции имелись основания для привлечения НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>", как регионального оператора, к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 57-КГ17-13).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши <.......> в г.Тюмени подрядной организацией ООО "СтройТандем", судебная коллегия пришла к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате необеспечения должным образом работ по капитальному ремонту дома региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>", на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам.

Вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>", который обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Договор от <.......> <.......>/ТЗ свидетельствуют о привлечении Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" технического заказчика МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, при этом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Таким образом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>", привлекая технического заказчика на проведение капитального ремонта жилого дома, исполнила функции регионального оператора, в том числе привлекая к работам подрядчиков.

Кроме того, Жилищным законодательством РФ не предусмотрена передача обязательств по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора.

Однако, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" не лишена права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

По указанным основаниям исковые требования ФИО5 В.Н., ФИО5 М.П. к ООО "СтройТандем", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 104 423,48 рублей в равных долях, по 52 211,74 рублей в пользу каждого.

Требование ФИО5 В.Н., ФИО5 М.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцами и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами возникли деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага - не представлено.