Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2019 по иску ООО "Высота" к Минченкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ООО "Высота" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года,

установила:

ООО "Высота" обратилось в суд с иском к Минченкову О.В. о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований, что пятью платежами 06.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, по 200 000 рублей каждый, перечислило в безналичном порядке Минченкову О.В. 1 000 000 рублей. Поскольку требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 21.11.2018, не исполнено, истец ООО "Высота" просил суд взыскать с Минченкова О.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

Изменив основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Высота" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Высота" Курский М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Высота" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным указание суда, согласно которому истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по правоотношениям, возникшим из договора займа, что исключает применение к таким правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Исковые требования, основанные на договоре займа, были заявлены первоначально, поскольку в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств было указано "по договору займа". Не имея возможности представить доказательства наличия заемных отношений, ООО "Высота", руководствуясь разъяснениями, данными в обзоре судебной практики N 3 (2015) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, изменило основание своих требований.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств наличия заемных отношений, более того, ответчик указывал на отсутствие договора займа.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО "Высота" каких-либо работ для ООО "РСУ-8", которые подлежали оплате, не влияет на факт законности получения денежных средств Минченковым О.В. Вне зависимости от того, выполняло ли ООО "Высота" какие-либо работы и имело ли основания для получения денежных средств от ООО "РСУ-8", ООО "Высота" в полной мере могло по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на собственном счете.

Полагает доказанным факт получения Минченковым О.В. денежных средств от ООО "Высота" в размере 1 000 000 рублей, при этом ссылается на отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств у ООО "Высота" по перечислению ответчику денежных средств. Отмечает, что представленные ответчиком 4 ведомости по выплате заработной платы на общую сумму 437 970 руб. не подтверждают наличие оснований получения денежных средств от ООО "Высота", а также тот факт, что выплаты заработной платы производились денежными средствами, полученными именно от ООО "Высота". Получив денежные средства, ответчик был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Дав оценку отношениям между ООО "РСУ-8" и ООО "Высота", суд вышел за пределы доказывания по настоящему делу. Отношения ООО "Высота" с ООО "РСУ-8" не являлись предметом рассмотрения по настоящему иску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца ООО "Высота" Курского М.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям N 70 от 03.11.2016, N 71 от 08.11.2016, N 75 от 10.11.2016, N 77 от 11.11.2016, N 79 от 14.11.2016 ООО "Высота" перечислило на банковскую карту Минченкова О.В. 1 000 000 руб. (траншами по 200 000 руб.). В назначении платежа указано: "по договору беспроцентного займа N 2 от 18.10.2016".

Согласно материалам дела, в 2016 году Минченков О.В. фактически исполнял обязанности руководителя ООО "РСУ-8", что подтверждается сведениями из налогового органа, доверенностью ООО "РСУ-8" N 1 от 26.01.2015, составленными ООО "Высота" актами о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от 28.08.2016, от 25.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из банковской выписки ООО "Высота", 01.11.2016, 09.11.2016 в адрес истца от ООО "РСУ-8" поступило 500 000 руб. и 567 000 руб. в качестве оплаты по договору N 3-06/ОКС/СП от 14.06.2016 по сч.ф. N 7 от 26.08.2016.

В материалы дела ООО "Высота" представлены договор строительного подряда N 3-06/ОКС от 14.06.2016, акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от 28.08.2016, от 25.09.2016 на сумму 2 634 800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО "Высота".

Как следует из представленных ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сведений (от 08.07.2019 N 12-12/01880 дсп), численность ООО "Высота" в 2016 году составляла 2 человека, среднесписочная численность - 0 человек.

Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации письмом от 28.06.2019 N ВЯ-08/7954, в 2016 году ООО "Высота" представлены сведения по обязательному пенсионному страхованию в отношении 5 работников, два из которых - руководители организации.

В соответствии с полученными из налогового органа налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, представленными ООО "Высота" по итогам 9 месяцев, доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Высота" за 9 месяцев составили 2 325 254 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Высота" не доказан факт сбережения Минченковым О.В. денежных средств за счет истца, отметив, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора займа, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Суд указал, что доказательства выполнения ООО "Высота" каких-либо работ для ООО "РСУ-8" в материалах дела отсутствуют, а денежные средства, поступившие на банковский счет истца от ООО "РСУ-8" в общей сумме 1 067 000 руб. незадолго до перечислений, осуществленных истцом в адрес Минченкова О.В., были перечислены ООО "РСУ-8" в счет оплаты за товары (работы, услуги), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ООО "Высота" на банковскую карту Минченкова О.В., представляют собой возврат ранее полученных от ООО "РСУ-8" денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ответчиком Минченковым О.В. от ООО "Высота" платежными поручениями N 70 от 03.11.2016, N 71 от 08.11.2016, N 75 от 10.11.2016, N 77 от 11.11.2016, N 79 от 14.11.2016.

Факт получения денежных средств Минченковым О.В. не оспаривается. Согласно назначению платежа, денежные средства были перечислены ответчику по договору беспроцентного займа N 2 от 18.10.2016.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса (в редакции на 2016 год), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из требований ст.807-808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа должен быть составлен сторонами в письменном виде.

В силу ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства заключения договора займа между сторонами спора в письменной форме, а также письменные и иные доказательства передачи спорной денежной суммы как денежных средств именно по договору займа отсутствуют.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены ООО "Высота" Минченкову О.В. со своего расчётного счёта, т.е. на момент зачисления они являлись собственностью ООО "Высота".

Минченковым О.В. доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо доказательств возврата полученных денежных средств в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ответчиком, при этом доказательства наличия у Минченкова О.В. правовых оснований для получения данных денежных средств либо доказательства возврата полученных денежных средств отсутствуют, у Минченкова О.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу в сумме 1000 000 руб.

Факт выполнения ООО "Высота" работ для ООО "РСУ-8" правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку учитывая предмет и основание заявленных требований, оценке подлежат правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем исследование судом первой инстанции хозяйственных правоотношений истца и третьего лица и положенные на основании данных исследований выводы являются ошибочными.

Кроме того, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная ответчику денежная сумма является фактически возвратом сумм ООО "Высота" ООО "РСУ-8" за невыполненные работы, поскольку при наличии обязательств по возврату денежных средств они должны быть возвращены на расчётный счёт с которого поступили, а не на личную карту физического лица.

Доводы Минченкова О.В. о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку расходование полученных денежных средств по своему усмотрению не освобождает получившее без правовых оснований денежные средства лицо от обязанности по их возврату.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Минченков О.В., в силу требований ст.56 ГПК РФ, не доказал факта осведомленности ООО "Высота" об отсутствии обязательства до перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику и взыскании с Минченкова О. В. в пользу ООО "Высота" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные требования ООО "Высота" к Минченкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Минченкова О.В. в пользу ООО "Высота" неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка