Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3694/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

10 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Волкова Михаила Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить.

Взыскать с Волкова Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2013 в сумме 163071,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4462 руб.".

По делу установлено:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.07.2013 в размере 163071,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4462 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2011 Волков М.А. оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита N от 13.08.2011 ответчик просил выдать кредитную карту. В заявлении он был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 13.08.2011г. Банковская карта была направлена ответчику по почте в 2013 году. Волков М.А. 23.07.2013г. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору ответчику был открыт банковский счет и присвоен N. То есть между АО "ОТП Банк" и Волковым М.А. 23.07.2013 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих в момент предоставления кредитной карты. Данное условие предусмотрено в п.2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита от 13.08.2011г. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 82000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Тарифами банка и всеми условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик, активировав карту, снимая денежные средства в течении нескольких лет, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и впоследствии прекратил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав (требований) от 13.06.2018 N, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору с ответчиком в размере задолженности на сумму 163155,82 руб., состоящей из: 81957,51 руб. - основной долг, 79673,43 руб. - проценты, 1524,88 руб. - комиссии. На основании договора уступки ООО "АФК" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. С 13.06.2018 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности было внесено 84,54 руб. Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления в полном объеме не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Волкова М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что договор кредита был заключен, ответчик активировал банковскую карту и пользовался денежными средствами на банковском счете, неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов и затем прекратил возврат долга.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения кредитного договора в письменном виде путем офертно-акцептной формы. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2011 года Волков М.А. оформил заявление в АО "ОТП Банк" на оформление кредитной карты, открытии банковского счета и предоставлении кредита.

Из заявления Волкова М.А. на выдачу кредитной карты следует, что он был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", Тарифами банка по картам, просил открыть на свое имя банковский счет. Волков М.А. также был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в соответствии с которой проценты за пользование кредитными средствами составляли 57,8%, плата за услугу смс-банк - 19 руб., а также предусмотрены комиссии/платы за соответствующие переводы денежных средств с соответствии с тарифами банка, с которыми, как следует из содержания заявления Волкова М.А. на выдачу кредитной карты, он был ознакомлен и согласился.

Кредитная карта была получена ответчиком по почте, активирована ответчиком 23.07.2013г., в рамках данного договора ему был предоставлен лимит кредитования в размере 82000 руб., который расходовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривалось (л.д.23-27).

Следовательно, 23 июля 2013г. стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем оформления кредитной карты. 23.07.2013 на основании заявления Волкова М.А. о выдаче кредитной карты от 13.08.2011 между ответчиком и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия договора были согласованы с ответчиком в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком кредитной карте была доведена до сведения истца. При этом, доказательства обусловленности приобретения товара в августе 2011 года получением кредитной карты и предоставлением кредита, отсутствуют, поскольку кредит был предоставлен после активации банковской карты по воле самого Волкова М.А.

Ответчик пользовался кредитной картой несколько лет, снимая денежные средства, предоставленные в кредит. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 13.07.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 163071,28 рублей, в том числе основной долг - 81957,51 руб., проценты 79673,43 руб., 1524,88 руб. - комиссии (л.д. 8).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из заключенного им кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, математически верный и правильный, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, поэтому, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не подтверждены; требований об оспаривании кредитного договора по данным основаниям ответчиком не заявлялось. При этом, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик заявление на получение кредитной карты подавал, просил выдать ему кредитную карту с указанным лимитом денежных средств, в заявлении указаны данные ответчика, его подпись (л.д.13).

Ссылки на обусловленность предоставления кредита на товар в 2011 году, одновременным оформлением заявления на выдачу кредитной карты и заключением настоящего кредитного договора несостоятельны.

Подписание и оформление заявления на выдачу кредитного договора в АО "ОТП Банк" в августе 2011 года не свидетельствовало о заключении договора о кредитной карте. Волков М.А. мог отказаться от условий и не активировать кредитную карту. Вместо этого, он, получив по почте, кредитную карту активировал ее в июле 2013 года, и использовал в течении нескольких лет, при этом, определенные период, оплачивая минимальный платеж. Таким образом, с даты заключения договора с 23.07.2013 года за какими-либо разъяснениями условий договора о кредитной карте ответчик в банк не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении кредитной организацией прав потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности и применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания представленных истцом заявления на выдачу кредитной карты от 13.08.2011, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) усматривается, что какой-либо определенный срок возврата в полном объеме задолженности в форме овердрафта договором не установлен, сведений о сроке действия кредитного договора не содержится.

Условия возврата кредита и оплаты процентов предусмотрены Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (далее - Порядок, л.д.22,об), в соответствии с которым на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащего оплате в течение следующего платежного периода.

Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

При этом, в соответствии с указанным Порядком минимальный платеж - эта сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период; платежный период - период, в течение которого клиент должен оплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка; платежный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода; расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается в даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации карты число следующего месяца. Следовательно, расчетный период начинался с даты активации карты(23.07.2013г.) и составлял один календарный месяц. Только с даты неоплаты минимального платежа, банк может узнать о нарушении своего права и потребовать взыскания всей задолженности по карте.

Судом установлено, что последнее пополнение счета кредитной карты имело место 23.08.2016г. (л.д.27).

Соответственно, исходя из условий договора, следующий минимальный платеж подлежал внесению по окончании расчетного периода, то есть 23 сентября 2016 года. С августа 2016 каких-либо платежей от заемщика не поступало, операций по использованию лимита овердрафта не производилось.

Таким образом, трехлетний давностный срок подлежит исчислению с 24 сентября 2016 года, то есть с даты, когда обязанность по внесению очередного минимального платежа заемщиком не была исполнена, и действовал исходя из условий договора в отношении требования о взыскании всей суммы задолженности, поскольку всю задолженность банк вправе был требовать только в случае невнесения минимального платежа.

03.09.2018 ООО "АФК" направило мировому судье судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова М.А. задолженности по кредитной карте.

14.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.11.2019 по заявлению Волкова М.А. был отменен.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 28.01.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.53).

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности, и обращение в суд после отмены судебного приказа в порядке искового производства последовало в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка