Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобачева В.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.
Обязать Лобачева В.Г. освободить земельный участок (кадастровый N) площадью 46 кв.м с местоположением: <адрес> для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже пива, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти.
В случае неисполнения Лобачевым В.Г. решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Лобачева В.Г..
В удовлетворении встречных требований Лобачева В.Г. к администрации г.о. Тольятти о признании договора аренды земельного участка действующим - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя истца - администрации г.о. Тольятти - Горбунцовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Лобачеву В.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок (кадастровый N) площадью 46 кв.м с местоположением: <адрес>, - для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже пива, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти.
В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2002г. между администрацией т.о. Тольятти и ООО "Ольга и Ко" был заключен договор аренды N 1170 земельного участка (кадастровый N) площадью 46 кв.м с местоположением: <адрес>
По договору перенайма от 01.10.2010 права и обязанности перешли Лобачеву В.Г., и по нему был предоставлен указанный земельный участок с разрешенным использованием: для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже пива сроком на 1 год. Письмом от 20.02.2020г. администрация уведомила Лобачева С.Г. об отказе от договорных отношений, а также указала на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата). Уведомление получено ответчиком. Земельный участок ответчиком администрации по акту приема-передачи не передан.
В ходе судебного разбирательства ответчик Лобачев С.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации г.о. Тольятти о признании договора аренды земельного участка N 1170 от 01.04.2002г. действующим, указав в обоснование, что в январе 2020 года поступило требование о содержании арендуемой территории. Указанные требования исполнены Лобачевым В.Г., несмотря на то, что они не предусмотрены договором аренды, подтверждающие тому документы представлены в феврале 2020 года. Несмотря на это, в адрес Лобачева В.Г. поступило уведомление об отказе от договорных отношений.
Лобачев В.Г. считает незаконным отказ от продолжения договорных отношений, поскольку он продолжал пользоваться спорным земельным участком, вносил арендную плату. Каких-либо оснований для отказа от договорных отношений администрацией г.о. Тольятти не указано, а также не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка. Свои требования Лобачев В.Г. основывает на положениях п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Лобачевым В.Г. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Информация о дате судебного разбирательства заблаговременно размещена в интернет ресурсе на официальном сайте Самарского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2002г. между администрацией г.о. Тольятти и ООО фирма "Ольга и Ко" заключен договор аренды N 1170 земельного участка с кадастровым номером N площадью 46 кв.м с местоположением: <адрес>, - для размещения объекта временного использования - модульного павильона по продаже пива, сроком на 1 год (л.д. 9-11).
22.09.2003г. ООО фирма "Ольга и Ко" и ПБОЮЛ Ануфриева Н.Г. заключили договор перенайма спорного земельного участка, согласно которому Ануфриева Н.Г. приняла в полном объеме обязанности по договору аренды земельного участка N 1170 от 01.04.2002г. (л.д.12).
01.10.2010г. между ИП Ануфриевой Н.Г. и ИП Лобачевым В.Г. заключен договор перенайма спорного земельного участка, согласно которому Лобачев В.Г. принял в полном объеме обязанности по договору аренды земельного участка N 1170 от 01.04.2002г. (л.д.13).
Согласно выписке из ЕГРИП от 09.09.2020г. Лобачев В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2020г. (л.д.5).
Письмом от 20.02.2020г. за N Гр-1159/5.2 администрация г.о. Тольятти в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомила Лобачева В.Г. об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также указала на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 6).
Уведомление получено ответчиком 10.03.2020г. (л.д.7). Однако установлено, что земельный участок ответчиком администрации по акту приема-передачи не передан.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Анализируя обстоятельства дела, регулируемые спорные отношения правовые нормы, суд пришел к выводу, что в данном случае администрацией г.о. Тольятти реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки; порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, соблюден, и в силу ст. ст. 450.1, 165.1 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.
Поскольку возникшая у арендатора обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ до настоящего момента им не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией г.о. Тольятти требований, поскольку договор аренды прекратил свое действие, и арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как следует из п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Поскольку именно Лобачев В.Г. состоял в договорных правоотношениях с истцом по использованию земельного участка и нес по договору обязанность по освобождению этого земельного участка после окончания срока его действия, и свою обязанность не выполнил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает, что достаточным для этого будет являться срок исполнения в 1 месяц с учетом сезона и времени, необходимого для освобождения участка от модульного павильона. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истцу необходимо предоставить право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, поскольку такое требование, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, направлено на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок.
Доводы ответчика об отсутствии у арендодателя оснований без существенных причин прекращать договор аренды земельного участка судом отклонены, поскольку право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, и не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора, а обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10); норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчика как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства, что также следует из поведения самого ответчика, действующего через представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, предъявившего встречные исковые требования и принимавшего участие в судебном заседании (л.д. 17, 19, 20, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 49, 50, 62). Составленная телефонограмма, согласно которой представитель ответчика подтвердил, что он был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.12.2020г., и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтверждает факт извещения стороны ответчика.
Кроме того в своей апелляционной жалобе Лобачев В.Г. указывает о не извещении его о судебном заседании назначенном на 12.09.2016г., тогда как исковое заявление было подано в суд 16.10.2020г.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
