Определение Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 года №33-3694/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3694/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
02 декабря 2020 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "Нэйва" по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 18 декабря 2020 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, чем нарушено ее право на судебную защиту. Податель жалобы полагает основания для правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа заявителю отсутствуют, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 18 декабря 2020 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела отсутствуют какое-либо документальное подтверждение того факта, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени, месте судебного разбирательства и что такое уведомление было доставлено ответчику либо не получено ответчиком по причинам, зависящим от ответчика.
При таком положении, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 04 июня 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 сентября 2013 года в размере 669 410,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 894 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N с установлением начальной продажной цены в размере 558 000 рублей.
В апелляционном порядке решение суда от 20 декабря 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
27 ноября 2019 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа по гражданскому делу N, который был направлен истцу (л.д. 73-74).
Как указывает заявитель, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания истцом не передавался.
19 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований N по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1. которого к ООО "Нэйва" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, в том числе и по кредитному договору ответчика ФИО1 (л.д. 83 оборот).
Анализ заключенного между цедентом ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием ООО "Нэйва" договора уступки права показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенными либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.
Следует отметить, что в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанном ФИО1, последняя подтвердила, что в дату настоящего заявления она получила Условия и Тарифы банка, которые ей разъяснены и понятны (л.д.24, 25).
В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д.39, оборот).
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку ответчик ФИО1, заключив кредитный договор выразила тем самым согласие с правом банка переуступить право требование по договору третьим лицам. Кроме того, заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО1, специальное согласие ответчицы на переуступку прав в данном случае не требовалось.
Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1 1 ноября 2020 года (л.д.85, 85, оборот).
Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО1 решения от 20 декабря 2017 года не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Нэйва" в суд с заявлением о правопреемстве не истек, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу N и удовлетворении заявления ООО "Нэйва".
Рассматривая требование ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Принимая во внимание, что местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, доказательств недобросовестности нового взыскателя ООО "Нэйва" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Нэйва" в суд не истек, с учетом удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве, судья судебной коллегии приходит к выводу, что каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что основания для правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа заявителю отсутствуют, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Нэйва" не пропустил срок для обращения в суд, такое обращение последовало 02 декабря 2020 года, то есть в пределах трех лет с момента вступления в законную силу решения суда от 20 декабря 2017 года.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление ООО "Нэйва" о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Произвести замену ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "Нэйва" и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 сентября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <данные изъяты>.
Судья:
Судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка