Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3694/2020
Дело N 2-331/2020 Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3694/2020
гор. Брянск 08 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барс" на определение Унечского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слуцкая М.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Барс" о взысканий расходов на лечение в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 431,64 руб., взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб., стоимости образовательных услуг по договору N 1721 от 27 мая 2019 года, заключенному с ООО "Барс", взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 965 руб., расходов связанных с подготовкой искового заявления и правовой консультацией в размере 3 000 руб., подготовкой досудебной претензии в размере 1 100 руб.
При этом ссылается на то, что проходила обучение в ООО "Барс" по программе профессональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" по договору N 1721 от 27 мая 2019 года, стоимость обучения составила 25 500 руб. 17 июля 2019 года в 13 часов 25 минут на пересечении улиц Володарского и Красноармейской г. Унеча Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение учебного автомобиля, принадлежащего ООО "Барс", Лада Калина 111940, государственный регистрационный номер А 458ВА777, за рулем которого находилась Слуцкая М.А., рядом находился инструктор Сорокин В.В. и автомобиля ВАЗ 321703, государственный регистрационный номер Е585ХА32, которым управлял Лесников В.В. ДТП произошло в результате допущенных инструктором Сорокиным В.В. нарушений ПДД РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец ссылается на то, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она находилась на лечении в ГБУЗ "Унечская центральная районная больница" по поводу неврозоподобного состояния, ей выставлен диагноз "подкорковый тремор", она постоянно испытывала и испытывает дрожь в теле (в конечностях), ее периодически трясет, в качестве водителя ей сложно ездить на автомобиле. Тремор, который не прошел до настоящего времени, не позволяет ей жить полноценной жизнью. Неврозоподобное состояние у нее возникло после ДТП, что, по ее мнению, следует расценивать как повреждение ее здоровья.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "Барс" расходы на лечение в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 466,54 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., стоимость образовательных услуг 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 965 руб., расходы связанные с подготовкой искового заявления и правовой консультацией в размере 3 000 руб., подготовкой досудебной претензии в размере 1 100 руб.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года по настоящему делу назначена судебно - медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Каков характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, травм, неврозоподобного состояния, имеющихся у Слуцкая М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2.Могли ли возникнуть травмы, посткоммоционный синдром: вегетативная дисфункция, подкорковый тремор, неврозоподобное состояние в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 года
3.Ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе производства экспертизы, и имеют, по мнению экспертов, важное значение.
Проведение данной экспертизы поручено Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Барс" Кожемяко З.В. просит определение суда отменить и разрешить по существу, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента Брянской области за счет средств Федерального бюджета. Считает, что возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика является необоснованным, так как вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, все участники процесса категорически возражали против назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 60, содержащей ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Слуцкая М.А. считает, что оплата за проведение экспертизы правомерно возложена судом на ответчика ООО "Барс" и просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. От истца Слуцкой М.А., ее представителя Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., генерального директора ООО "Барс" Кожемяко З.В., представителя ООО "Барс" Прожико А.П. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Принимая оспариваемое определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, указывая на то, что все участники процесса возражают против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на положения ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, материальное и финансовое положение сторон, принимая во внимание, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, счел целесообразным возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО "Барс", определив следующий круг вопросов:
1.Каков характер, локализация и степень тяжести телесных травм, неворозоподобного состояния, имеющихся у Слуцкая М.А. Марр ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
2.Могли ли возникнуть травмы, посткоммоционный синдром дисфункция, подкорковый тремор, неврозоподобное состояние дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 года.
3.Ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе производства экспертизы, и имеют, по мнению экспертов, важное значение.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо несовершения процессуальных действий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодатель презюмирует ответственность продавца перед потребителем за вред, причиненный его здоровью вследствие недостатка услуги, за исключением случаев доказанности ответчиком обстоятельств освобождения его от ответственности, подтвержденных бесспорными доказательствами возникновения вреда здоровья истца вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования результатами услуги.
При таком положении, исходя из возникшего спора, суду следовало выяснить у сторон, желают ли они, чтобы суд назначил экспертизу, а в случае отказа, разъяснить последствия такого отказа.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, стороны такого ходатайства не заявляли, от Слуцкой М.А., представителя истца Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., представителей ООО "Барс" Кожемяко З.В. и Прожико А.П. в материалы дела поступили заявления о том, что они возражают против назначения судебно- медицинской экспертизы. Вместе с тем, суд назначил экспертизу по собственной инициативе, в то же время расходы возложил на ответчика, что противоречит ст. 96 ГПК РФ, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, соблюдая нормы процессуального и материального права, принцип состязательности, учитывая распределение бремени доказывания, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы отменить.
Дело направить в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
