Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года №33-3694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1250/2020 по иску ООО "ИНКО СЕРВИС" к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, по встречному иску Иванова А.Г. к ООО "ИНКО СЕРВИС" о признании договора аренды автомобиля ничтожным, признании договора аренды автомобиля договором проката
по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Г. - Андреева Г.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения­­­­­­­­­­­­­ ответчика Иванова А.Г., его представителя Андреева Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - ООО "ИНКО СЕРВИС" - Емельяновой А.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "ИНКО СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 5 сентября 2018 года N 10 в размере 300000 рублей за период с 5 сентября 2018 года по 4 декабря 2019 года и просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
5 сентября 2018 года между ООО "ИНКО СЕРВИС" (арендодателем) и Ивановым А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля N 10, согласно которому ООО "ИНКО СЕРВИС" передало, а Иванов А.Г. принял в аренду на срок с 5 сентября 2018 года по 4 сентября 2019 года автомобиль марки "Лада Ларгус", ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... По условиям договора стоимость аренды автомобиля составляла 20000 рублей, уплачиваемых арендатором ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя. 26 августа 2019 года ООО "ИНКО СЕРВИС" направило в адрес Иванова А.Г. претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Однако только 4 декабря 2019 года Иванов А.Г. оставил арендовавшийся автомобиль возле офиса ООО "ИНКО СЕРВИС", при этом не передал автомобиль с ключами по акту приема-передачи. За период с 5 сентября 2018 года по 14 декабря 2019 года, то есть за 15 месяцев, задолженность Иванова А.Г. по договору аренды автомобиля составила 300000 рублей.
К производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск Иванова А.Г. к ООО "ИНКО СЕРВИС" о признании договора аренды автомобиля от 5 сентября 2018 года N 10 ничтожным, признании указанного договора договором проката.
Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.
Договор аренды автомобиля от 5 сентября 2018 года N 10 заключен без указания о передаче транспортного средства с экипажем либо без экипажа. Иванов А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому между сторонами должен был оформляться договор проката автомобиля, предполагающий передачу транспортного средства физическому лицу. Автомобиль был передан Иванову А.Г. по акту приема-передачи без описи передаваемых технических средств и полной документации, в то время как если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключало эксплуатацию объекта аренды, арендная плата за период, когда у арендатора отсутствовали документы, взысканию не подлежит. Такой период имел место с 5 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года. Затем 29 октября 2018 года ООО "ИНКО СЕРВИС" без согласования с Ивановым А.Г. в одностороннем порядке расторгло договор аренды транспортного средства, в связи с чем механик ООО "ИНКО СЕРВИС" ФИО отстранил Иванова А.Г. от управления автомобилем и отобрал у него ключи зажигания, а также и документы на автомобиль без составления акта приема-передачи автомобиля. С 30 октября 2018 года Иванов А.Г. не мог пользоваться автомобилем. С 6 ноября 2018 года автомобиль арендовали и эксплуатировали иные лица. В претензии ООО "ИНКО СЕРВИС" от 26 августа 2019 года не конкретизировано требование об уплате задолженности и не указано, что ее надо погасить именно в связи с арендой автомобиля Лада Ларгус",... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Правом передачи автомобиля в аренду ООО "ИНКО СЕРВИС" не обладало, так как по данным ЕГРЮЛ аренда автомобилей в виды деятельности общества не включена. Автомобиль был арендован Ивановым А.Г. исключительно для личных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. В договоре аренды автомобиля отсутствуют данные паспорта технического средства, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным.
По делу постановлено указанное выше решение, которым первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Г. - Андреев Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде" применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Договор проката заключается в письменной форме (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации договор проката является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзацы второй и третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО "ИНКО СЕРВИС" (арендодателем) и Ивановым А.Г. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля от 5 сентября 2018 года N 10 (далее также - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль "Лада Ларгус", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 5 сентября 2018 года, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды автомобиля составляет 20000 рублей, уплачиваемых арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Из пункта 4.1 договора аренды следует, что срок аренды установлен на период с 5 сентября 2018 года по 4 сентября 2019 года.
Проанализировав содержание договора, учитывая буквальное значение его условий, суд пришел к выводу о том, что условия договора опровергают доводы встречного иска о том, что договор был заключен ответчиком в личных, потребительских целях.
Как указал суд, факт получения ответчиком дохода от эксплуатации арендованного транспортного средства подтвержден товарными накладными, согласно которым он осуществлял доставку воды на автомобиле "Лада Ларгус", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года, было установлено, что 5 сентября 2018 года между ООО "Ореол" и Ивановым А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванов А.Г. принял на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателям на автомобиле исполнителя, и что эти обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Представленный договор квалифицирован судом в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа в соответствии его условиями, волеизъявлением сторон, а также с фактическими обстоятельствами дела.
Судом не установлено оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о договоре проката и указано, что для квалификации правоотношений сторон не требуется принятия отдельного процессуального решения, в связи с чем, предъявляя встречный иск о признании договора аренды договором проката, ответчик избрал неверный способ защиты прав.
Суд пришел также к выводу, что согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2018 года, подписание которого ответчиком не оспаривается, арендодателем арендатору были переданы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля, о поведении во внештатной ситуации.
Доводы встречного иска о том, что 28 октября 2020 года автомобиль был отобран у ответчика вместе с ключами и документами, судом поставлены под сомнение, учитывая наличие противоречий в объяснениях ответчика и его представителя об этих обстоятельствах.
В связи с этим суд также отметил, что штатным расписанием ООО "ИНКО СЕРВИС" указываемые ответчиком должности механика и диспетчера не предусмотрены, и истец отрицал наличие в штате работника ФИО
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт изъятия автомобиля истцом ответчиком не доказан.
Документы, представление ответчиком в возражение против иска, суд не признал допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что из их содержания не представляется возможным установить, кем они были сформированы, и в них не содержатся подпись составившего их лица и печать соответствующей организации.
При этом, как указал суд, доказательств передачи автомобиля истцу ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, влекущих недействительность договора аренды по доводам, изложенным во встречном иске, судом не установлено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 166,167, 309, 421, 422, 611, 622, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вытекающее из договорных отношений требование истца о взыскании арендной платы с ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано ввиду того, что заключение договора проката и ничтожность договора аренды ответчиком не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
С учетом того, что судом апелляционной в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств приняты приказ ООО "ИНКО СЕРВИС" от 1 ноября 2008 года N 1 о принятии Емельяновой А.Н. на должность финансового директора по совместительству и выданная ООО "ИНКО СЕРВИС" на имя Емельяновой А.Н. генеральная доверенность от 2 июля 2018 года на право представления интересов общества, свидетельствующие о наличии у Емельяновой Н.А. полномочий на подписание договора аренды автомобиля от 5 сентября 2018 года N 10 и акта приема-передачи автомобиля от этой же даты, в суде первой инстанции полномочия Емельяновой Н.А. на подписание указанного договора ответчиком Ивановым А.Г. не оспаривались, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянова Н.А. не имела полномочий на подписание от имени ООО "ИНКО СЕРВИС" договора аренды автомобиля и акта его приема-передачи, учитывая, что в такой ситуации они не указывают на неправильность принятого по делу решения суда.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное требование процессуального закона судом при принятии решения не нарушено.
То, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и данной судом оценке представленным ответчиком и иным, имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем не заслуживают внимания также и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было отказано в вызове на судебное заседание в качестве свидетеля лица, отобравшего у ответчика автомобиль, а также доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика указывает, какие процессуальные действия, по его мнению, должен был совершить суд.
Предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица инспекции ФНС России по г. Чебоксары не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле данного налогового органа несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.Г. - Андреева Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка