Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Ардуганову Ильдару Талгатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Сургутского городского суда от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и БЮС был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 576 996 руб. 19 коп., под 17,90% годовых, со сроком возврата 19.07.2018, для приобретения автомобиля "Renault Daster", 2012 года выпуска. 11.07.2016 Кировским районным судом г. Новосибирска с БЮС взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 19.07.2013, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, на момент подачи настоящего иска заемщик не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком. Кроме того, БЮС в нарушение условий договора от 19.07.2013, продала находящийся в залоге автомобиль "Renault Daster", новым собственником предмета залога является ответчик. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество "Renault Daster", 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N(номер), кузов N (номер), цвет коричневый, находящийся в собственности Ардуганова И.Т., определив начальную продажную цену в размере 450 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Росбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ардуганов И.Т. требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является новым собственником предмета залога по договору купли-продажи от 11.05.2014, то есть договору, заключенному до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк согласия на отчуждение предмета залога БЮС не давал. Учитывая дату заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, в связи с чем действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи ответчиком. Каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на дату сделки 11.05.2014 законом предусмотрено не было. Данных о том, что на дату рассмотрения спора кредитное обязательство БЮС исполнено, а равно о том, что автомобиль был отчужден с согласия банка, материалы дела не содержат. Поскольку договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в соответствии с которым право залога сохраняет действие независимо от факта добросовестности приобретателя. Ссылка суда на внесение сведений в реестр залогов только 08.06.2016 не имеет юридического значения, так как сделка купли-продажи автомобиля ответчиком совершена 11.05.2014, когда реестр залогов не функционировал. Вывод суда, что ранее заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2016 уже было обращено взыскание на предмет залога неверен, поскольку ответчиком по заявленным требованиям выступала БЮС, исполнительное производство в отношении нее за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание окончено 14.11.2017. Именно тогда банк узнал, что заложенное имущество у должника в собственности отсутствует.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и БЮС был заключен кредитный договор (номер) на сумму 576 996 руб. 19 коп. под 17,90% годовых, на срок по 19.07.2018. Кредит предоставлен БЮС для приобретения автомобиля "Renault Daster", 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N(номер), кузов N (номер), цвет коричневый.
Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка на основании договора залога (л.д. 19, п. 1 заявления, л.д. 22, п. 8 условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, л.д. 51).
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2016 с БЮС взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 19.07.2013, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанный автомобиль "Renault Daster", 2012 года выпуска.
Судом установлено, что 11.05.2014 по договору купли-продажи Ардуганов И.Т. приобрел спорное транспортное средство у ВААСогласно карточке учета транспортного средства от 21.11.2019, Ардуганов И.Т. по настоящее время является собственником автомобиля "Renault Daster", 2012 года выпуска, автомобиль зарегистрирован с 15.05.2014.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиля "Renault Daster" в реестр уведомлений сведения внесены 08.06.2016.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Ардуганов И.Т. является добросовестным приобретателем, так как информация о залоге автомобиля была зарегистрирована банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 08.06.2016, то есть после приобретения автомобиля ответчиком. Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2016 обращено взыскание на спорный автомобиль "Renault Daster".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежали удовлетворению судом, поскольку автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между ОАО АКБ "РОСБАНК" и БЮС, а последней не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, учитывая также то обстоятельство, что ответчик приобрел автомобиль до 01.07.2014.
Наличие или отсутствие добросовестности поведения ответчика при приобретении им спорного автомобиля 11.05.2014, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Соответственно, не имеет значения и дата внесения уведомления в реестр залога, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком в период, когда законодательство предусматривало сохранение залога независимо от добросовестности приобретателя.
Согласно заключению о среднерыночной стоимости заложенного имущества (номер) стоимость спорного автомобиля составила 450 000 руб.
Судебная коллегия принимает указанный отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что со стороны ответчика доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "Renault Daster", 2012 года выпуска, идентификационный номер Х7LHSRH8N 46366366, двигатель N К4МА606 D023024, кузов N Х7LHSRH8N 46366366, цвет коричневый.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. (6 000 руб. при подаче искового заявления, л.д. 15, и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, л.д. 117).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Ардуганову Ильдару Талгатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Ардуганову Ильдару Талгатовичу заложенное имущество - транспортное средство "Renault Daster", 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N(номер), кузов N (номер), цвет коричневый, установив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 450 000 руб.
Взыскать с Ардуганова Ильдара Талгатовича в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9 000 руб.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
