Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Зотову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зотова В.Я. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Зотову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 108 973, 67 руб., из которых: 10 257, 66 руб. - неустойка на просроченные проценты; 98 716, 01 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора от 17 декабря 2013 года, заключенного между банком и Зотовым В.Я., последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. под 16,5% годовых на срок по 17 января 2019 года. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ответчику была начислена договорная неустойка.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зотов В.Я. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка в большей своей части начислялась в период с 2017 года по 2018 год на остаток ссудной задолженности, который не превышал 77 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Зотову В.Я. кредит в сумме 200 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 17 января 2019 года.
Начиная с сентября 2014 года, Зотов В.Я. в нарушение условий договора производил оплату кредита несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ему начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.3, 3.4. кредитного договора).
19 декабря 2018 года Зотовым В.Я. во исполнение условий кредитного договора были внесены денежные средства, из которых в погашение основного долга зачислено 76 228,58 руб., в погашение задолженности по процентам в сумме 7993,56 руб., в погашение неустойки по процентам 4463,79 руб., в погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу - 20 034,69 руб.
Остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты составил 10 257, 66 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 98 716, 01 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-11) и не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика оплаты вышеуказанной задолженности.
При решении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывал период образования неустойки (с 2014 года), размер образовавшейся задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года, баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка