Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, которым по иску Уаровой А.М. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Уаровой А.М. денежные средства в размере 80 137 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уарова А.М. обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 28.08.2017 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере .......... руб. по договору купли-продажи простых векселей от 28.08.2017. Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2018 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применена двухстороння реституция. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 11.03.2019. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 137,54 руб. за период с 28.08.2017 по 10.03.2019.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между Уаровой А.М. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью .......... руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 04.06.2018. Согласно платежному поручению от 28.08.2017 Уарова А.М. произвела оплату векселя в полном объеме.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.11.2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 (оспоримая сделка) и п. 2 ст. 170 (ничтожная сделка) Гражданского кодекса РФ. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Уаровой А.М. уплаченных по договору денежных средств в размере .......... руб. и возложения обязанности на Уарову А.М. вернуть ПАО "АТБ" вексель.
Между тем ничтожная сделка исключает ее оспоримость. В связи с чем сделка не может быть признана недействительной по обоим основаниям.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 06.02.2019 данное решение суда оставлено без изменения, при это судебная коллегия указала, что договор купли-продажи простого векселя является недействительной сделкой в силу оспоримости, поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По настоящему делу апелляционным определением установлено, что сделка, совершенная между сторонами относится к оспоримой сделке. Из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки), а с момента приведения его в первоначальное положение.
Как следует из материалов дела, денежные средства по возвращенному векселю были переданы клиенту не одновременно с возвращением векселя, а спустя некоторое время, то есть вексель был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи 07.03.2019, возврат денежных средств Уаровой А.М. был произведен ПАО "АТБ" только 11.03.2019.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с 07.03.2019 по 11.03.2019, то есть за 4 дня, в размере 577,53 руб. (********).
Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.
Считать взысканным с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Уаровой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
