Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Н. А. к Гесс И. В., Гессу А. Н. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания
по апелляционной жалобе истца Клейменовой Н. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Клейменовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Клейменова Н.А. обратилась в суд с иском к Гесс И.В., Гессу А.Н., просила определить долю Гесс (добрачная фамилия - Папанова) И. В. в праве общей собственности супругов Гесс во всех объектах собственности, в том числе зарегистрированных на имя Гесс А.Н., в размере ? доли в праве общей собственности супругов, и во исполнение решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** обратить взыскание на указанную долю.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в пользу Клейменовой Н.А. с Папановой И.В. взыскана в порядке регресса сумма оплаченной задолженности в размере 50 867 рублей 70 копеек; сумма убытков (оплаченного исполнительского сбора) в размере 1660 рублей 89 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 510 рублей 27 копеек. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 867 рублей 70 копеек, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взысканы судебные расходы в размере 4791 рубль 17 копеек.
ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (судебный пристав-исполнитель Савушкина О.А.).
Прошло более одного года с момента вступления решения в законную силу и более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, однако решение суда не исполняется.
Ответчики состоят в браке, в связи с чем истец полагает, что доля должника в общем имуществе супругов должна быть выделена для обращения на нее взыскания, так как при наличии имущества, зарегистрированного только на супруга должника, из указанного имущества должна быть выделена ? доля должника в целях обращения на нее взыскания.
Истец Клейменова Н.А. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что она пыталась договориться с ответчиками об уплате долга мирным путем, однако безрезультатно.
Ответчица Гесс И.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеет совместно нажитого имущества со своим супругом, они проживают раздельно, зарегистрированы по месту службы супруга, по месту нахождения войсковой части. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и ожидает рождения второго ребенка, денежных средств на оплату задолженности не имеет, вместе с тем от уплаты долга по решению суда в пользу истца не отказывается, готова платить долг по частям. В настоящее время единственным источником ее дохода являются алименты. Фактически она проживает у родного брата на квартире по <адрес>, всё, что находится в доме, ей не принадлежит. Гесс А.Н. проживает в казарме, оплачивать ее долги отказывается.
Ответчик Гесс А.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку общего совместно нажитого имущества с Гесс И.В. не имеет, совместно не проживает. Поручительство за долговые обязательства супруги на себя не брал. Кредит был взят на личные нужды Гесс И.В. до знакомства и брака с ним.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного на имя ответчиком имущества является препятствием для выделения доли должника из общего имущества.
Ссылаясь на ст. 10 ГК, истец указывает, что Гесс А.Н. уплачивает алименты на ребенка до достижения 18 лет и на мать до ДД.ММ.ГГ, при этом обращение к мировому судье о взыскании алиментов произошло в период рассмотрения настоящего дела. Поэтому истец не должен был доказывать наличие имущества, нажитого в браке, а ответчики, находящиеся в браке почти три года, имеющие общего несовершеннолетнего ребенка, которому Гесс А.Н. официально предоставляет содержание, так же как и супруге, должны были представить веские доказательства отсутствия у них права собственности на используемое в быту имущество. При этом факт возможного совместного непроживания супругов не опровергает факт наличия у них общего имущества.
Суд не обратил внимания, что супруги зарегистрированы по одному адресу. Тот факт, что это адрес воинской части, не опровергает факт совместного проживания. Суд должен был критически отнестись к пояснениям о том, что используемое Гесс И.В. имущество в доме, формально ей не принадлежащем, ей также не принадлежит. Суд ограничился указанием на отсутствие доказательств возможности выдела доли. При указанных обстоятельствах истец полагает, что судом вынесено неправильное решение.
Истица, которая принимала участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Папанова И.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ получила в КПК "Резерв" 34 000 рублей на срок 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. Поручителем за исполнение обязательств заемщика по этому договору выступила Клейменова Н.А., которая после вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности оплатила кооперативу 50 867,70 руб.
ДД.ММ.ГГ Папанова И.В. заключила брак с Гессом А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, в связи с чем ее фамилия изменена на Гесс (л.д. 38). Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Гесс Э. А., ДД.ММ.ГГ рождения (л.д. 45). По судебному приказу и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Гесса А.Н. в пользу Гесс И.В. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех видов заработной платы или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (л.д. 49).
Вступившим в силу заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Папановой И.В. в пользу Клейменовой Н.А. взысканы понесенные расходы в общей сумме 53 038, 86 руб., а также определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 867,70 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того взыскано 4 791,17 руб. в возмещение судебных расходов.
На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному заочному решению, было возбуждено исполнительное производство ***
В производстве судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство ***-СД, к которому ДД.ММ.ГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, которые оказались безрезультатными.
Установлено, что Гесс И.В. работала учителем в <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработную плату не получает (л.д. 51). По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Гесс И.В. имелась беременность <данные изъяты> недели (л.д. 46).
С ДД.ММ.ГГ ответчица зарегистрирована вместе с супругом по месту жительства по адресу: <адрес>, однако пояснила, что по указанному адресу не проживает, живет в квартире, принадлежащей её брату Папанову Е.В., по адресу: <адрес> (л.д. 52). Факт принадлежности бытовой техники и иного имущества, находящегося в указанной квартире, матери ответчицы Папановой О.А., а также Папанову В.А. и Еремину С.А. подтверждается представленными ответчицей документами (л.д. 53-64).
Судебным приставом-исполнителем опись имущества должника по месту ее жительства, как и по месту регистрации не производилась, в том числе не была произведена по поручению суда. По месту регистрации ответчицы и проживания Гесса А.Н. находится войсковая часть ВЧ 41659, доступ пристава на территорию оказался невозможен. При этом у Гесса А.Н. ДД.ММ.ГГ было истребовано объяснение, из которого следует, что по месту его жительства общее имущество супругов, либо личное имущество Гесс И.В. отсутствует. Аналогичное письменное объяснение дано им при рассмотрении настоящего дела (л.д. 107).
По запросу суда из МО МВД России "Алейский" поступила информация об отсутствии зарегистрированных на имя Гесса А.Н. транспортных средствах. Также судом приняты меры к установлению наличия у супругов Гесс недвижимого имущества, в ответах Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю указано, что соответствующая информация отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утв. Президиумом 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поскольку в данном случае задолженность перед КПК "Резерв" возникла у ответчицы до заключения брака с Гессом А.Н., каких-либо доказательств получения денежных средств в интересах будущего супруга не представлено, судебная коллегия исходит из того, что указанный долг является личным долгом Гесс И.В.
В связи с этим выраженная истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция о том, что задолженность ответчицы должна оплачиваться её супругом Гессом А.Н., не основана на законе и установленных обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Клейменова Н.А., обращаясь с требованием о выделе доли должника из общего имущества супругов, не указала ни одного объекта, который находится в общей собственности супругов. Судом приняты все возможные меры для установления такого имущества в порядке оказания истице содействия в получении доказательств, которые оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах не установлен предмет раздела - общее имущество супругов, в связи с чем решение суда об отказе в иске является обоснованным, не противоречит закону.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Гесс А.Н. уплачивает алименты на ребенка и на содержание ответчицы, не свидетельствуют о наличии общего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие общего имущества у состоящих в браке супругов, имеющих общих детей, не презюмируется.
Для принятия решения о выделе доли из общего имущества супругов необходимо установить наличие и состав этого имущества, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Ответчицей же, напротив, представлены доказательства принадлежности используемого ею в быту имущества другим лицам.
Каких-либо оснований предполагать в действиях ответчицы злоупотребление правом не установлено, поэтому судебная коллегия находит несостоятельной ссылку стороны истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
