Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Камышанова Константина Максимовича денежные средства в сумме 18000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышанов К.М. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 14.08.2018 года, Камышанову К.М., как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу после обращения Камышанова К.М. в суд за недоплатой страхового возмещения в размере 36 550 рублей.
Истец просил взыскать неустойку в размере 32 895 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
17.06.2019 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, впоследствии требования о компенсации морального вреда представитель истца не поддержал.
Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требование о взыскании финансовой санкции не поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, так как только в судебном заседании стороной ответчика было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, после чего незамедлительно была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из материалов гражданского дела N 2-584/2019 г. по иску Камышанова К.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения усматривается следующее.
26.09.2018 года истец обратился с заявлением в АО "МАКС" о получении страхового возмещения.
02.10.2018 года ТС истца было осмотрено.
05.10.2018 года Камышанову К.М. было направлено сообщение, что обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно в письме было указанно, что гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении ТС "Тойота Альфард" NNN была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В подтверждении направления указанного письма ЗАО "МАКС" представило реестр отправления простых писем от 09.10.2018 года.
22.10.2018 года от Камышанова К.М. поступило заявление об организации независимой экспертизы 31.10.2018 года.
29.10.2018 года Камышанову К.М. дан ответ о том, что обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
01.11.2018 года поступила претензия с приложением заключения независимого эксперта.
02.11.2018 года истцу дан аналогичный ответ.
После обращения истца с иском в суд 22.11.2018 года представительДрамарецкого Н.О.представил в суд полис Драмарецкого Н.О. сер. ЕЕЕ N сроком действия с 31.03.2018 г. по 30.03.2019 г. Страховщиком ответственности является САО "ВСК" (л.д.149).
15.01.2019 года Камышанову К.М. ответчиком ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 550 рублей (л.д. 41).
Определением Советского районного суда города Липецка от 22.01.2019 года производство по делу по иску Камышанова Константина Максимовича к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 07.02.2019 года.
03.04.2019 года от истца поступила претензия о взыскании неустойки в сумме 32 895 рублей (л.д.9).
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм Федерального закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, при обращении истца в АО "МАКС" в действиях истца не установлено. Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что только в судебном заседании стороной ответчика было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, судебной коллегией не принимается, так как сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что официального запроса в РСА АО "МАКС" не делала, ограничившись информацией со скриншота сайта РСА, на основании которого истцу отказали в выплате. Кроме того, как объяснила представитель ответчика Евсюкова Н.И., позднее информация о том, что ответственность виновника застрахована на сайте РСА появилась, что, по ее мнению, свидетельствует о несвоевременной передаче страховым агентом, оформлявшим полис виновного, сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания суммы неустойки является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может быть принята во внимание, поскольку нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещение не связано ни с непреодолимой силой, ни с виновными действиями потерпевшего.
Судом первой инстанции взыскана неустойка за следующий период: 17.09.2018 года по 15.01.2019 года - 91 день 36 550 руб.*1*91/100 = 33 260 руб., что не превышает установленный законом лимит по сумме неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
При этом суд первой инстанции, установив, что размер неустойки составляет 33 260 руб., учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 15 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
