Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3694/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3694/2019
14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Совиной Е.Н.,
ответчика - Богдасаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Богдасаровой Е. Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Старчука А. А.ча к Богдасаровой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Истец Старчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику Богдасаровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 рубля 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4215 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получила в заем 150 000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. Ответчик не возвратила деньги в срок, установленный договором займа.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года исковые требования Старчука А.А. к Богдасаровой Е.Н. о взыскании долга, процентов удовлетворены. С Богдасаровой Е.Н. в пользу Старчука А.А. взысканы сумма долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2019 года в размере 732 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчиком Богдасаровой Е.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, денежные средства в заем она не получала, был устный договор по оказанию истцу юридических услуг, что подтверждается доверенностью, выданной 02.02.2017 года истцом на имя ответчика. Также указывает, что в адрес районного суда была направлена телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью по состоянию здоровья явиться в судебное заседание 25.07.2019 года, предоставления листа нетрудоспособности, однако суд принял решение в ее отсутствие, лишил ее права давать пояснения по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просили ее удовлетворить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старчук А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор займа, Богдасарова Е.Н. получила от Старчука А.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов - по договоренности с Старчук А.А.), что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 150000 рублей в заем, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договора займа по факту заключено не было, денежные средства 150000 рублей были переданы истцом ответчику в счет оплаты за оказанные ответчиком юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку согласно текста расписки Богдасарова Е.Н. получила от Старчука А.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор об оказании каких либо услуг ответчиком не представлено. Расписка не содержит сведений об обстоятельствах, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств, и иных оснований получения ответчиком денежных средств от истца. Наличие доверенности не опровергает обстоятельств заемных отношений сторон.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Богдасаровой Е. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка