Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" по доверенности Гоман М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сазонова Н.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,
установил:
Сазонов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 7 ноября 2017 года истцом приобретен сотовый телефон "<данные изъяты>" в магазине "МТС", расположенном в <адрес>, стоимостью 49990 руб. 1 октября 2018 года истцом обнаружен дефект: телефон сильно нагревался, быстро разряжался, отключался при уровне зарядки в 10-15%. 27 октября 2018 года истец обратился в магазин "МТС" по месту покупки сотового телефона для дальнейшей его передачи в сервисный центр на гарантийный ремонт. Телефон принят сотрудниками магазина и направлен в сервисный центр "М.Тайм", который расположен по адресу: <адрес>. Дефект подтвердился, произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ к договору N от 7 ноября 2018 года. 23 ноября 2018 года истец явился в магазин "МТС", забрал сотовый телефон для дальнейшей эксплуатации. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что вышеуказанные недостатки телефона не устранены. 26 ноября 2018 года истец вновь обратился в магазин "МТС" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара в связи с существенным недостатком, произвести проверку качества телефона. Претензия и телефон приняты сотрудниками магазина. С периодичностью в 7-10 дней истец обращался в магазин, но ответ на претензию предоставлен не был. 26 декабря 2018 года истцом в адрес магазина "МТС" подана досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку, однако данная претензия так же была проигнорирована. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Сазоновым Н.А. и акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., неустойку в размере 499 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 7 ноября 2017 года, заключенный между Сазоновым Н.А. и акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., неустойку в размере 50489 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец Сазонов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержат с учётом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще. Согласно письменному отзыву представитель общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года исковые требования Сазонова Н.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 7 ноября 2017 года между Сазоновым Н.А. и акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", расторгнут. С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Сазонова Н.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., неустойка в размере 49990 руб., штраф в размере 49990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскано 152970 руб. В удовлетворении остальной части иска Сазонову Н.А. отказано. С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлины в размере 3499 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что при передаче товара в сервисный центр выдано заключение, согласно которому неисправностей в телефоне не обнаружено: успешно пройден тест аккумулятора от производителя, чрезмерного разряда в режиме ожидания не выявлено. В процессе гарантийного обслуживания сотовый телефон ремонтировался один раз. Срок устранения недостатка составил 7 дней. При повторном обращении дефект выявлен не был, сотовый телефон является товаром надлежащего качества.
На заседание судебной коллегии представитель акционерного общества "Русская Телефонная Компания" не явился, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
От представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" по доверенности Гоман М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Сазонова Н.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств факта продажи товара надлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих поломку сотового телефона в результате действий потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в области защиты прав потребителей, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном постановлении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38).
Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.
Таким образом, для возникновения у потребителя права, предусмотренного положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между Сазоновым Н.А. и акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты>, IMEI
N. Стоимость указанного сотового телефона составила 49990 руб. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>
1 октября 2018 года Сазонов Н.А. обнаружил дефект, а именно: телефон сильно нагревался, быстро разряжался, отключался при уровне зарядки в 10-15%.
27 октября 2018 года истец обратился в акционерное общество "Русская Телефонная Компания" - розничная сеть МТС по месту покупки сотового телефона для дальнейшего его передачи в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта.
Сотовый телефон принят сотрудниками акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - розничная сеть МТС и направлен в сервисный центр.
Согласно акту выполненных работ к договору N от 7 ноября 2018 года заявленный истцом дефект сотового телефона подтвердился, произведен гарантийный ремонт.
23 ноября 2018 года Сазонов Н.А. получил сотовый телефон для дальнейшей эксплуатации. В ходе эксплуатации сотового телефона выяснилось, что вышеуказанные недостатки телефона не устранены.
26 ноября 2018 года Сазонов Н.А. вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в приобретенном товаре существенного недостатка, сдав сотовый телефон для проведения проверки качества работы сотового телефона.
Данная претензия и сотовый телефон приняты сотрудниками магазина. Однако ответа на данную претензию в течение установленного срока истец не получил.
26 декабря 2018 года в адрес акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - розничная сеть МТС истец направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 7 ноября 2017 года в связи с нарушением 10-дневного срока предоставления ответа на ранее направленную претензию и окончанием срока удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также выплаты неустойки за просрочку ответа на претензию за 20 дней в размере 9998 руб., в случае неудовлетворения требований незамедлительно выплатить неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. Ответ на данную претензию истец не получил.
Из искового заявления усматривается, что требования истца Сазонова Н.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абзацев 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Как следует из письменного отзыва представителя акционерного общества "Русская Телефонная Копания", сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в процессе эксплуатации ремонтировался один раз. Срок устранения недостатка составил 7 дней. При повторном обращении дефект выявлен не был, данный сотовый телефон является товаром надлежащего качества.
В соответствии с заключением сервисного центра к договору N от 30 января 2019 года, подготовленным обществом с <данные изъяты>" по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в отношении оборудования: <данные изъяты>, неисправностей не обнаружено: успешно пройден тест аккумулятора от производителя, чрезмерного разряда в режиме ожидания за несколько дней тестирования не выявлено. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Информация по оптимизации работы аккумулятора: <данные изъяты>
Данное заключение стороной истца не оспорено.
Согласно требованиям ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.
В нарушении требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые, достоверные доказательства наличия существенных недостатков, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может возвратить некачественный технически сложный товар и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара не устранённого недостатка.
Однако таких обстоятельств, как наличие недостатка в сотовом телефоне марки <данные изъяты>, приобретенном Сазоновым Н.А. у ответчика, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сазонова Н.А., как потребителя, руководствовался правовыми нормами, которые подлежат применению при наличии в товаре недостатка, в то время как наличие какого-либо недостатка в сотовом телефоне, приобретенном Сазоновым Н.А., не установлено.
Ссылка истца о нахождение у ответчика спорного телефона более 45 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Сам по себе факт нахождения сотового телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцом осуществлялся ремонт и не был окончен в упомянутый срок.
Как установлено, ремонт сотового телефона марки <данные изъяты>, ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки сотового телефона какого-либо недостатка в нем не обнаружено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости телефона как технически сложного товара.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований, то они также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сазонова Н.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
