Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинцова Александра Анисимовича к Кострикиной Серафиме Михайловне об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Кострикиной Серафимы Михайловны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Блинцов А.А. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к Кострикиной С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: *** и возложении обязанности на Кострикину С.М. в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***,
***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке *** с координатой *** согласно схеме границ земельных участков от ***, выполненной инженером Кашковской Е.Д.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Кострикиной С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.
20.06.2016 года между истцом и прежним собственником заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.
Новый собственник, ответчик по делу при замене старого забора на новый, частично захватила земельный участок истца на 85 см, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: *** в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, граничащее с земельным участком по адресу: ***, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке *** с координатой *** согласно схеме границ земельных участков от 20.06.2017г., выполненной инженером Кашковской Е.Д.
Кострикина С.М. с решением не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что в 2016 году ей проводилось межевание принадлежащего земельного участка, расположенного по адресу: ***. Межевой план составлен кадастровым инженером Ратничкиной М.Ю. С Блинцовым А.А., которому принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: ***, было заключено мировое соглашение. Неотъемлемой частью мирового соглашения является межевой план от ***. составленный кадастровым инженером Ратничкиной М.Ю.
При подготовке межевого плана Ратничкина М.Ю. ошибочно указала координату точки н4, - на местности это воротный столб, однако описание границы в заключении к межевому плану ей проведены правильно, а именно: "От точки нЗ до точки н5 и от н7 до точки 8 граница установлена по существующему забору между участками". Точка н4 входит в указанный интервал и является той характерной точкой на местности относительно которой кадастровым инженером Ратничкиной М.Ю. определялась граница между земельными участками.
Основываясь на данной ошибке в определении координат точки н4, Блинцов А.А. злоупотребляя своим правом, спустя год после утверждения мирового соглашения, 22 июня 2017 года обратились в Мичуринский районный суд с исковым заявлением об устранении нарушений.
Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, кадастрового инженера, которые подтверждают ее доводы.
Указывает на неисследованные судом документы в обоснование возражений.
Считает что, из выводов эксперта не ясно, как изменяется площадь земельных участков домовладений *** ***) и *** (***) после указанных Блинцовым А.А., изменений положения границы.
Кроме того указывает, что в ходе судебного процесса судом не были рассмотрены все заявленные ходатайства, а так же на нарушение судом ст. 194 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Блинцова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителей Кострикиной С.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом первой инстанции установлено, что Блинцов А.А. является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка *** является Кострикина С. М.
*** по гражданскому делу по иску Кострикина А.В., прежнего владельца, к Блинцову А.А. об установлении границ земельного участка Мичуринским районным судом Тамбовской области утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения стороны согласились с установлением за истцом границ смежного земельного участка по точкам, указанным в межевом плане, выпяленным кадастровым инженером ООО "Землемер- М" Ратничкиной М.Ю. от ***. При этом стороны оговорили, что отказываются от каких- либо взаимных претензий по установлению границ земельных участков *** и ***.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, осуществлен захват земельного участка истца на 85 см.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию, является установление спорной границы между участками *** и ***.
Из представленной в материалы дела схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Кашковской Е.Д. от *** фактически расположенная точка *** не соответствует условиям мирового соглашения и кадастровой выписке.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что фактическое расположение ограждения между домовладениями *** *** по *** не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, согласованным в мировом соглашении от ***.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела N2-656/2016 по иску Кострикина А.В. к Блинцову А.А. об установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого были установлены границы смежного земельного участка по точкам, согласно межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ООО "Землемер -М" Ратничкиной М.Ю. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что граница смежного земельного участка не соответствует координатам утвержденного мирового соглашения, оценив заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Блинцова А.А. в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По доводам апелляционной жалобы ответчик фактически оспаривает местоположение границы, которая была определена в 2016 году по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 года. Доказательств установления границы в соответствии с межевым планом, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства и не долгом нахождении судьи в совещательной комнате, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилспор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострикиной Серафимы Михайловны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
