Определение Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3694/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3694/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя истца
ответчика
ответчика,
представителя ответчиков
Заря В.А., Климовой Н.А.,
Сорокиной А.П.
представителя ответчика
Сорокина А.В.
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Чибисовой Л.Б.,
- Можаровской О.В.
- Виноградова С.Б.,
- Сорокина А.В.,
- Кочешева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Чибисовой Л.Б. к Виноградову С.Б., Лещенко А.Ю., Пащук (Климовой) К.С., Климовой Н.А., Сорокиной А.П., Заря В.А., ФИО4, Сорокину А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, сохранении в реконструированном виде, признании право собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Чибисовой Л.Б. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года,
установила:
Чибисова Л.Б. в мае 2017 года обратилась в суд с иском, просила сохранить в реконструированном виде и признать право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, выделить принадлежащую истцу долю в натуре в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде согласно сложившемуся порядку пользования, а именно: кухню (<данные изъяты>), коридор (<данные изъяты>), жилую комнату (<данные изъяты>.), помещения 1-4 (<данные изъяты>.) и 1-5 (<данные изъяты>), и ? доли в сарае (<данные изъяты>).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и ? доли сарая <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая возможность выдела указанной доли существует. В ходе ремонта лестницы на второй этаж истцом в отсутствие разрешительных документов произведена реконструкция путем обустройства коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м. Постройки выполнены с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан. Снос помещений невозможен в силу особенностей конструкции. Согласия всех ответчиков на выдел доли не достигнуто.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Сорокин А.В., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года иск удовлетворен частично.
Прекращено право общей долевой собственности Чибисовой Л.Б., Виноградова С.Б., Лещенко А.Ю., Пащук (Климовой) К.С., Климовой Н.А., Сорокиной А.П., Заря В.А., Заря (Сорокиной) А.А., Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на жилой дом, расположенный по <адрес>.
В доме <адрес> выделены в собственность Чибисовой Л.Б. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Лещенко А.Ю. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность города Севастополя квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Виноградову С.Б. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Пащук (Климовой) К.С., Климовой Н.А., Сорокиной А.П., Заря В.А., Заря (Сорокиной) А.А., Сорокину А.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что реконструкция квартиры проведена в пределах красных линий земельного участка, образованные помещения не препятствуют другим жильцам пользоваться своим имуществом. Сособственники жилых помещений в доме не заявляли о выделе их доли в натуре. Пристройка не нарушает права и интересы третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, является неотъемлемой частью жилого дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Лещенко А.Ю., Пащук (Климова) К.С., Климова Н.А., Сорокина А.П., Заря В.А., ФИО4, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Заря В.А., Климова Н.А., Сорокина А.П. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, руководствовался положениями статей 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес> в долях: Чибисова Л.Б. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, имеет в пользовании <адрес>, Лещенко А.Ю. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, имеет в пользовании <адрес>; собственником <данные изъяты> доли (<адрес>) в спорном жилом доме по <адрес>, интересы которой в настоящее время представляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Виноградов С.Б. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома, имеет в пользовании <адрес>; Сорокин А.В., Сорокина А.П., Сорокина В.А., Климова Н.А., Пащук (Климова) К.С., являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, в пользовании указанных собственником находится <адрес>.
Соглашения о добровольном выделе долей в натуре жилого дома между сторонами не достигнуто.
Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован (л.д.66, 251)
Истцом Чибисовой Л.Б. в отсутствие разрешительных документов произведены работы по реконструкции жилого помещения <адрес>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке, переустройству и реконструкции выполненные Чибисовой Л.Б. соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, и иным нормативно-техническим актам, не угрожают жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, выделил каждому из собственников занимаемую квартиру без учета сохранения самовольных построек. Отказывая в части требований иска о сохранении помещения <адрес> в реконструированном виде суд первой инстанции исходил из того, что Чибисовой Л.Б. в отсутствие разрешительных документов выполнена самовольная реконструкция помещения, сохранение постройки в реконструированном виде невозможно в связи с отсутствием у ее владельца прав на земельный участок и нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, правовое значение по делу имеют доказательства принадлежности истцу земельного участка, соблюдение его целевого назначения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Учитывая, что земельный участок под домом N по <адрес> на день принятия решения судом первой инстанции не сформирован, довод апелляционной жалобы о том, что выполненная истцом пристройка не заходит за красные линии дома, не препятствует пользованию имуществом иных собственников не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что все собственники квартир выразили согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном виде опровергается материалами дела (л.д.259 том 1, л.д.200-204 том 2).
Заключение строительно-технической экспертизы о соответствии выполненных истцом строительных работ строительным нормам и правилам, принято во внимание судом первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сохранении помещения в реконструированном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли требований о выделе доли из общего имущества, принятое решение может нарушать их права, судебная коллегия отклоняет. Иные лица, принимавшие участие в деле, решение суда не обжалуют.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисовой Л.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка