Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3694/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петиной Натальи Федоровны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя ПАО "Бинбанк" его правопреемником - ООО "Югория".
В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г. Томска 16.10.2015 удовлетворен иск ПАО "МДМ Банк" к Петиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N611171162ККС/2013-2 от 18.02.2013. 23.11.2016 ООО "Югория" и ПАО "Бинбанк" заключили договор цессии N74.17/16.591, по которому право требования в отношении должника Петиной Н.Ф. перешло к заявителю.
Дело рассмотрено без участия представителя заявителя ООО "Югория", заинтересованного лица Петиной Н.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2017 заявление ООО "Югория" удовлетворено, произведена замена взыскателя на ООО "Югория" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 003306172 от 18.11.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу N 2-2388/2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к Петиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Петина Н.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Считает договор уступки права требования, заключенный между банком и заявителем ничтожным в виду того, что в кредитном договоре не было согласовано условие о правомочии банка передавать право требования к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которым является ООО "Югория".
Указывает, что заявитель ООО "Югория" не представил суду доказательств того, что кредитное обязательство по кредитному договору N611171162ККС/2013-2 от 18.02.2013 с Петиной Н.Ф. трансформировано в обычное денежное, в котором личность кредитора не имеет значения для должника, а взыскатель не должен обладать специальной правосубъектностью.
Ссылается на то, что заявляя требование о замене взыскателя, заявитель не представил доказательств того, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 003306172 от 18.11.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу N 2-2388/2015 взыскателю ПАО "МДМ Банк" на взыскание с Петиной Н.Ф. задолженности по кредитному договору возбуждено, и в настоящее время имеется такая стадия гражданского судопроизводства по рассматриваемому делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Югория" Тюрина Н.Ю. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
В то же время, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда личность взыскателя не может быть существенной для заемщика (должника), поскольку ему не оказываются услуги, подлежащие лицензированию.
Из приведенных норм следует, что для решения вопроса о передаче прав кредитором другому лицу в рамках кредитного правоотношения с участием кредитной организации и потребителя существенное значение имеет стадия, на которой осуществляется правопреемство. В отличие от уступки требования по кредитному договору, обусловленной обязательным согласием должника на передачу прав кредитора банком лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности, правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается без такого согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2015 с Петиной Н.Ф. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 611171162КС/2013-2 от 18.02.2013 в общем размере 134635,40 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 117768,27 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 19.02.2013 по 10.09.2015 в сумме 16867,13 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3892,71 руб. и за нотариальное удостоверение документов в сумме 200 руб. 19.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N003306172 от 18.11.2015, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу N2-2399/2015.
23.11.2016 между ПАО "БИНБАНК" (согласно протоколу N 4 от 18.10.2016 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" утвержден Устав ПАО "МДМ Банк" в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО "БИНБАНК") и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N74.17/16.591, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно краткому реестру, в том числе, задолженность по кредитному договору N 611171162КС/2013-2 от 18.02.2013 с Петиной Н.Ф. в общей сумме 134635,40 руб., в том числе: 117768,27 руб. сумма основного долга; 16867,13 руб.- сумма процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2013 по 10.09.2015; 3892,71 - сумма требований по оплате государственной пошлине; 200 руб. - сумма за нотариальное удостоверение документов.
Действительно, кредитный договор между истцом и ответчиком от 18.02.2013 не содержит условий о порядке уступки (передачи) полностью или частично прав требований кредитора по договору другому лицу.
Однако, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2015 о взыскании с Петиной Н.Ф. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 вступило в законную силу, договор уступки прав требования от 23.11.2016 заключен после вступления в силу указанного судебного решения, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено ООО "Югория" на стадии исполнения судебного решения.
Довод частной жалобы о ничтожности договора уступки права требования N74.17/16.591 от 23.11.2016, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югория", ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о правомочии банка передавать право требования с заемщика задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которым является ООО "Югория", противоречит приведенным выше нормам и основан на их неверном толковании.
В данном случае предметом рассмотрения по заявлению о процессуальном правопреемстве являлся переход права требования по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2017 в пользу ООО "Югория", а не уступка прав по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судебной коллегией отклоняются, поскольку уступка взыскателем прав требования ООО "Югория" имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Таким образом вывод суда о возможности замены взыскателя его правопреемником является законным.
Между тем в заявлении о замене взыскателя ООО "Югория" не просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству, а сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного взыскателю в деле отсутствуют.
Поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению выданного взыскателю исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить абзац второй резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" по гражданскому делу N2-2388/2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к Петиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N611171162ККС/2013-2 от 18.02.2013".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изложить абзац второй резолютивной части определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года в следующей редакции: "произвести замену взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" по гражданскому делу N2-2388/2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к Петиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N611171162ККС/2013-2 от 18.02.2013".
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петиной Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
