Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3694/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3694/2017



г. Мурманск


14 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Койпиш В.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Черного Василия Юрьевича к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"частную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года - возвратить".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 мая 2017 года исковые требования Черного В.Ю. к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Черный В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года заявление Черного В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
На указанное определение акционерным обществом "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" подана частная жалоба.
Судьей постановлено приведенноевыше определение.
В частной жалобе представитель акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Вараксина О.А. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить.
В обоснование указывает, что копия определения суда от 10 октября 2017 года получена Обществом 14 октября 2017 года, частная жалоба подана в суд 30 октября 2017 года. Считает, что при таких обстоятельствах пятнадцатидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.
Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что если частная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о восстановлении этого срока, то суд апелляционной инстанции вправе оставить данную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение суда от 10 октября 2017 года, судья исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования, и пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку не содержит просьбы о восстановлении срока на обжалование.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, из представленных материалов следует, что определение суда вынесено 10 октября 2017 года, срок его обжалования истекал 25 октября 2017 года. Копия определения направлена заявителю 11 октября 2017 года.
Частная жалоба на вышеуказанное определение подана акционерным обществом "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 30 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.
Факт подачи частной жалобы 30 октября 2017 года Обществом не оспаривается.
Установив, что частная жалоба подана заявителем за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о ее возврате.
Доказательств, подтверждающих направление частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы представителя Общества о том, что частная жалоба на определение суда от 10 октября 2017 года была подана в течение 15 дней со дня получения его копии, не влияют на законность постановленного определения, поскольку статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока подачи частной жалобы на определение суда со днем его вынесения, а не получения стороной. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска 15-дневного срока обжалования, в том числе, по причине позднего получения копии определения, может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о незаконности возврата частной жалобы судьей Полярного районного суда Мурманской области является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права. Предусмотренное данной нормой полномочие суда апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без рассмотрения не освобождает суд первой инстанции от обязанности проверять соблюдение лицами, участвующими в деле, срока подачи апелляционных и частных жалоб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе, по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка