Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36933/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

Судьи Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куцуровой Л. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о компенсации за неисполнение определения и решения суда,

Установил:

Куцурова Л.В. обратилась с заявлением в суд с заявлением о взыскании с Матошенко А.А. компенсации за неисполнение им определения суда от <данные изъяты>, на основании которого произведен поворот исполнения определения суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда и об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского горсуда от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и установлении неустойки за неисполнение определения суда за каждую последующую неделю в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения определения суда.

Матошенко А.А. также обратился с заявлением о взыскании с Куцуровой Л.В. неустойки за неисполнение решения суда от <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переносе забора за июль <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. и за каждую последующую неделю неисполнения в размере по <данные изъяты> руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление Куцуровой Л. В. о взыскании с Матошенко А. А. компенсации за неисполнение определения суда, с него взыскана компенсация за неисполнение определения Одинцовского горсуда от <данные изъяты> о повороте исполнения определений суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда и об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского горсуда от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с даты вступления настоящего определения и по день фактического исполнения определения суда от <данные изъяты> В удовлетворении заявления Матошенко А. А. о взыскании с Куцуровой Л. В. компенсации за неисполнение решения суда было отказано.

Матошенко А.А. не согласился с определением, обратился с частной жалобой, просит изменить, снизив взысканную с него сумму в размере <данные изъяты> руб., считая ее завышенной. Ссылает на нарушение его прав, поскольку помещение, которое необходимо восстановить, находится на его участке.

Куцурова Л.В. также не согласилась с определением и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, с вынесением нового, поскольку судом незаконно и необоснованно в определен размер взысканной неустойки, а также начало периода взыскания судебной неустойки, чем нарушаются ее права собственника.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частных жалоб, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворено заявление Куцуровой Л.В. о повороте исполнения определения суда, согласно которому произведен поворот исполнения двух определений суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Матошенко А.А. обязан восстановить строение лит.<данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, в остальной части требований Куцуровой Л.В. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требовании истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечение должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке определения суда о повороте исполнения Куцуровой Л.В. был получен исполнительный лист в части обязании Матошенко А.А. восстановить строение лит. <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с чем <данные изъяты> в отношении Матошенко А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, согласно справки судебного пристава-исполнителя определение суда по настоящее время не исполнено, также не исполнено определение от <данные изъяты>.

Матошенко А.А в свой частной жалобе ссылает на тот факт, что сумма взысканной компенсации завышена, в свои очередь Куцурова Л.В. полагает, что сумма была необоснованно снижена.

Однако, полагаю, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о снижении и сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом всех обстоятельств дела, а именно: степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, необходимости производства строительных работ, которые требуют определенного времени и затрат.

Кроме того, суд полагает, что доводы частной жалобы Куцуровой Л.В. о необходимости взыскания неустойки за прошлый период, несостоятельны, поскольку взыскание компенсации за период, предшествующих моменту рассмотрении судом вопроса о ее присуждении, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержании от них. Целью взыскание компенсации не является восстановление имущественного положения Куцуровой Л.А. в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Действительно, компенсация не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменений.

Частные жалобы Куцуровой Л. В., Матошенко А. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка