Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3693/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Малининой П. Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеховцовой Н. С. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шеховцовой Н. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-145/2019 удовлетворить в части.

Взыскать с Ивановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шеховцовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать",

установил:

Шеховцова Н. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с

Ивановой С. В. судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-145/2019 по иску Ивановой С. В. к Шеховцовой Н. С., Митяговой В. А., Успенской Е. О., администрации городского поселения посёлок Козлово Конаковского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными и исключении сведений об описании места положения границ земельного участка, признании недействительными постановлений, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

В обоснование заявления Шеховцовой Н. С. указано, что в ходе рассмотрения дела её интересы представлял адвокат Рыжов С. В., на основании соглашения N 249/2018 от 17.12.2018, который составлял и подписывал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в суде двух инстанций, в связи с чем заявитель оплатила его услуги в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивановой С. В. -

Зиновьев А. В. возражал против удовлетворения заявления, заявив о чрезмерности заявленной суммы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое

Шеховцова Н. С. просит отменить, взыскав сумму расходов за услуги адвоката в заявленном размере.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения пунктов 11, 25 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил необходимые процессуальные документы исходя из позиции истца, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, затратил денежные средства на проезд в суд на личном транспорте по маршруту Тверь-Конаково-Тверь.

Дело рассматривалось с 2019 года, решение обжаловано истцом в апелляционной инстанции, где судебные заседания неоднократно откладывались, подавались возражения на позицию истца и уточнения заявленных требований. Таким образом, в связи с длительностью рассмотрения дела, его сложности, расходы, понесенные заявителем, не могут быть признаны чрезмерными и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Ивановой С. В. предъявлен иск, в том числе к Шеховцовой Н. С. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными и исключении сведений об описании места положения границ земельного участка, признании недействительными постановлений, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

Определением суда от 07.08.2019 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования Ивановой С. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Иванова С. В. подала апелляционную жалобу, в которой просила заявленные ею требования удовлетворить.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции, определением от 19.11.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.12.2020 решение Конаковского городского суда Тверской области от 07.08.2019 отменено, в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным постановления администрации МО "Городское поселение - поселок Козлово" Конаковского района Тверской области N 59 от 08.08.2017 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка", признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 45/23055800527 от 02.10.2017, заключенного между администрацией МО "Городское поселение - поселок Козлово" Конаковского района Тверской области и Шеховцовой Н. С. в отношении земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования Ивановой С. В. оставлены без удовлетворения.

30.03.2021 Иванова С. В. подала кассационную жалобу, в которой просила определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.12.2020 отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные ею требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба

Ивановой С. В. - без удовлетворения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19.07.2021 разрешено заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в ходе производства по делу Шеховцова Н. С. с целью получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела 17.12.2018 заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Рыжовым С. В., по условиям которого адвокат принял на себя обязанность представлять, отстаивать и защищать интересы доверителя в качестве ответчика в Конаковском городском суде Тверской области и при необходимости в судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу в суде первой инстанции N 2-1665/2018.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами дела и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть представлены адвокату, готовит документы процессуального характера для обращения в суд, в том числе отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи стороны договора определилив размере 30000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Факт оплаты Шеховцовой Н. С. услуг адвоката в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией N 020181 серия АЕ от 14.12.2018.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждены расходы Шеховцовой Н. С. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав требования Шеховцовой Н. С. обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о снижении суммы, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Объем работ, выполненных представителем в связи с оказанием юридической помощи Шеховцовой Н. С,. в полной мере оценен судом первой инстанции.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шеховцовой Н. С.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021

Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка