Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3693/2021

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции N

Номер дела в суде апелляционной инстанции N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия требований ответчика о рассмотрении дела по существу, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене вынесенного определения об оставления иска без рассмотрения.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайствам ФИО2 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение Кизлярского городского суда от <дата>, как незаконное, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Определением суда от 09.02.2021г. исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя-адвоката ФИО8, о рассмотрении дела по существу и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Судом первой инстанции не был

исследован вопрос об уважительности причин неявки ответчика и её представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них, выражения мнения по вопросу об оставлении иска без рассмотрения. Из копии паспорта видно, что местом регистрации ответчика с 2003г. является г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>. Ответчик не проживает по адресу, по которому суд направлял извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания <дата>, <дата>, в суд не явился, об уважительности причин неявки документов суду не представил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не отвечают нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались в связи с удовлетворением заявленных истцом ходатайств об отводе судей.

Так, <дата> в судебном заседании истец ФИО1 заявила отвод судье ФИО5 В связи с удовлетворением отвода судебное заседание отложено на <дата>, затем на <дата>.

В судебном заседании <дата> истец заявила отвод судье ФИО6

В связи с удовлетворением отвода судебное заседание отложено на <дата>.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 в суд первой инстанции было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием ее представителя -адвоката ФИО8

Данное ходатайство поступило в суд <дата>, что усматривается из отметки на штампе суда.

Кроме того, вопреки утверждению суда о надлежащем извещении ответчика и его представителя ФИО8 о времени и месте судебных заседаний, материалы дела не содержат достоверных сведений о получении извещения представителем ответчика ФИО7 о судебных заседаниях, назначенных на 26 января и <дата>.

Из имеющихся в материалах дела писем -извещений, направленных сторонам 15 января и <дата>, не видно, что судебные извещения были вручены адвокату ФИО7 Подпись на данных письмах не расшифрована, из данной подписи неясно кому она принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7, при отсутствии данных о надлежащем извещении представителя ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.223 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу и направлением дела по иску ФИО1 в суд первой инстанции для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Удовлетворить ходатайство ФИО2 об отмене определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Отменить определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка