Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3693/2021
Санкт-Петербург 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медяниковой М. С. по гражданскому делу N 2-2968/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медяниковой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Медяниковой М.С. и ее представителя - Захарьящева Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Медяниковой М.С о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205910 руб. 30 коп., из которых: 174201 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 74156 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2552 руб. 88 коп. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 5254 руб. 68 коп., уточнив исковые требования.
В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 09.09.2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 185900 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускала нарушения сроков уплаты кредита и процентов, требование по досрочному погашению кредита не исполнила.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, указала, что в виду блокировки счетов не имела возможности производить погашение задолженности, ею была частично погашена задолженность.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Медяникова М.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в размере 51615 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствует кредитный договор и расчет исковых требований. Уточнив исковые требования, истец снизил размер основных требований, не изменив требования о взыскания неустойки, хотя на основании Указа Президента РФ не подлежат начислению пени в условиях пандемии. Истец действовал недобросовестно, затягивая рассмотрение дела. Истцом не представлен кредитный договор, поэтому суд вынес решение обладая эмпирическими знаниями, не имея кредитный договор, установил время и условия его заключения. При вынесении судом решения не были учтены внесенные ответчиком платежи в период с апреля 2016 по июнь 2017 годов. Банк вправе досрочно требовать погашение задолженности, но это не является безусловной обязанностью заемщика, поскольку срок возврата кредита является существенным условием договора. Банк не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Ответчик дополнила доводы жалобы, указав, что истцом было направлено исковое заявление в электронном виде, однако из материалов дела следует, что полностью пакет документов отсутствует в материалах дела, что являлось основанием для оставления его без движения. Не согласны с договором страхования, считая его неадекватным, т.к. страховой случай может не наступить. Банк должен был обратиться в страховую компанию в силу наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 185900 руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью ответчика вносить ежемесячные платежи в размере 5294 руб. 15 коп. девятого числа каждого месяца, согласно графику.
Истец выполнил обязательства, предоставив денежные средства.
Мировым судьей судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 03.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 11.10.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись основания для взыскания суммы задолженности досрочно, поскольку ответчик фактически с января 2016 года надлежащим образом не вносила установленные платежи, при этом действующее законодательство, не требует расторжение кредитного договора, условия которого действуют до полного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не имел право требовать досрочного погашения задолженности, являются не состоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства, положениям ст.811 ГК РФ, ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в данном случае право на досрочное взыскание суммы, при нарушении условий погашения повременных платежей, принадлежит кредитору, который заявил ответчику данные требования, предоставив срок для добровольного погашения задолженности и после фактически отказа ответчика от исполнения возложенных на нее обязанностей, предъявил требования о взыскании сумм, обратившись к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения, доводы ответчика, что она не имела возможности производить погашение задолженности, поскольку был заблокирован счет, т.е. истец является просрочившим кредитором, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора не является основанием для прекращения обязательства при просрочке платежа.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, по декабрь 2015 года ответчиком производилось погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашение кредита досрочно не производилось.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик с января 2016 года производила платежи не в полном размере и с нарушением установленных сроков, с мая 2016 года фактически не предпринимала никаких мер по погашению кредита. В марте 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, произведя расчет задолженности на 14.11.2016, 04.10.2017 было возбуждено исполнительное производство и за период до 31.10.2019 ответчиком на основании исполнительного документа производилось погашение задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, и истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору, предъявив требования с учетом задолженности ответчика, уточнив исковые требования, произведя расчет исковых требований на октябрь 2020 года.
Само по себе закрытие ссудного счета, хотя доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, с учетом того, что самим ответчиком представлялась в суд первой инстанции выписка по ссудному счету, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Все платежи в погашение задолженности, в том числе и на основании исполнительного производства, учтены на ссудном счете ответчика, и учтены истцом в погашение задолженности по основному долгу и процентам. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Ответчиком не представлено доказательств, что она была лишена возможности своевременно и в полном размере погашать задолженность по кредитному договору, в том числе в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.
Как усматривается из представленного истцом расчета уточненных исковых требований и положений п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уплачиваются до дня фактического погашения кредита (займа) включительно, в силу ст.319 ГК РФ при погашении задолженности, если уплаченная сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Согласно представленному расчету, истцом за период пользование кредитом по октябрь 2020 года производилось начисление процентов, и вносимые ответчиком платежи в период с октября 2017 по 2019 годы учитывались истцом в счет погашения процентов, в остальной части в счет погашения основного долга, данный расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому доводы ответчика, что задолженность перед истцом значительно меньше, являются не состоятельными, все уплаченные ответчиком суммы учтены истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявила, что погашение задолженности подлежит за счет страхового возмещения, однако данные доводы также являются не состоятельными, т.к. согласно представленному заявлению о подключении к программе коллективного страхования, ответчик была согласна с подключением к программе коллективного страхования по страховым случаям: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до наступления события. Доказательств, что наступил страховой случай ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, за получением страхового возмещения ответчик ни в банк, ни в страховую компанию не обращалась, соответствующих документов не предоставляла.
Ответчик знала о размере сумм, подлежащих уплате за подключение к Программе страхования, дала банку согласие на перечисление указанной суммы, за счет суммы предоставленного кредита, поэтому доводы жалобы ответчика в данной части также являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медяниковой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
