Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Потихенской М. А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к Потихенской М.А. о взыскании долга, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Потихенской М.А. обязательств по договору N <...> от 26.09.2019, на основании которого ей был предоставил займ в размере 17 400 руб. на срок до 31.10.2019 с условием уплаты 365 % годовых. Истец просил взыскать с Потихенской М.А. задолженность по договору займа в размере 52 200 руб., из которых 17 400 руб. - сумма основного долга, 34 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 13.04.2020, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 1 766 руб.

Представитель истца ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" Демидова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Потихенская М.А. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, размер процентов за пользование займом полагала завышенным и пояснила, что задолженность не погашала в силу материальных трудностей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Потихенской М. А. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору займа N <...> от 26.09.2019 в сумме основного долга 17 400 руб., процентов за пользование денежными средствами 20 577 руб. 54 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 1 339 руб., всего 39 316 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" Демидова Е.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность уменьшения размера взысканных процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 13.04.2020. Указывает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов 34 800 руб. не превышает предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются по день фактического возврата всей суммы задолженности включительно, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Полная стоимость займа по договору составляет 345,767 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, и установленный договором размер процентов не может быть признан завышенным. Применение судом процентной ставки, предусмотренной для договоров потребительного кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями на срок от 181 дня до 365 дней, полагает необоснованным. Просит взыскать с Потихенской М.А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020 данное решение было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020 отменено в части оставления без изменения решения Калачинского городского суда Омской области от 21.09.2020 о взыскании с Потихенской М.А в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" процентов за пользование займом в размере 20 577 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 1 339 руб., а также итоговой суммы 39 316 руб. 54 коп., дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания. Представитель ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" Демидова Е.Г. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о желании лично участвовать в судебном заседании при повторном рассмотрении дела не заявляла и не сообщила причин неявки. Ответчик Потихенская М.А. причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила об отложении дела.

Проверив материалы дела в части взыскания с Потихенской М.А в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" процентов за пользование займом, судебных расходов и итоговой суммы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в этой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного иска в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 26.09.2019 между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" (займодавец) и Потихенской М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N <...> (микрозайма), в соответствии с которым Потихенская М.А. получила заем в размере 17 400 руб. сроком возврата 31.10.2019. За пользованием займом Потихенская М.А. обязалась уплачивать проценты в размере 1% в день (365% годовых). Пунктами 6, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно и единовременно 31.10.2019 в размере 23 490 руб., из них 17 400 руб. - сумма основного долга, 6 825 руб. - сумма процентов за пользование займом. Пунктом 21 данных условий установлено, что в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа с процентами проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем возврата займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В установленный договором срок заем Потихенская М.А. не возвратила, что она не оспаривает. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 52 200 руб., из которых 17 400 руб. - сумма основного долга, 34 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 13.04.2020 продолжительностью 200 дней.

Установив факт нарушения Потихенской М.А. обязательств по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с неё процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд уменьшил их размер до 20 577 руб. 54 коп., взыскав проценты за период действия договора займа с 26.09.2019 по 31.10.2019 по установленной договором ставке 365 % годовых (6 090 руб.), а за последующий период с 01.11.2019 по 13.04.2020 исходя из предельных значений полной стоимости кредита для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней (14 487 руб. 54 коп).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением предусмотренного договором размера процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 13.04.2020, ссылаясь на то, что заявленная им ко взысканию сумма процентов не превышает ни предельное значение полной стоимости потребительского кредита, ни предельный размер процентов, установленные законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа с Потихенской М.А.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общие правила регулирования правоотношений по договорам займа установлены главой 42 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов дополнительно регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями этих Федеральных законов в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"".

Согласно ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Законом о микрофинансовой деятельности установлены императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика по такому договору имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ было установлено, что по заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа N <...> между сторонами заключен 26.09.2019, следовательно, к нему должно применяться это ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок действия заключенного между сторонами договора потребительного займа (345,767% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на 3 квартал 2019 г. (365% годовых).

По смыслу указанных норм ставка процентов за пользование кредитом не зависит от периода образования задолженности, а определяется исходя из даты заключения договора, что прямо следует из ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование займом с 01.11.2019 по 13.04.2020 по предельному значению полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на сумму до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленному Банком России в 3 квартале 2019 г., не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N <...> от 26.09.2019 и его условия, а также положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Заявленный истцом размер процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2019 по 13.04.2020 определен истцом с учетом вышеуказанных норм и ограничен суммой, не превышающей двукратного размера суммы предоставленного займа - 34 800 руб. В этой связи оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора нет.

С учетом приведённых выше обстоятельств обжалуемое решение в части уменьшения размера процентов за пользование займом до 20 577 руб. 54 коп. является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению. Проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 13.04.2020 подлежит взысканию с ответчика Потихенской М.А. в полном объеме в сумме 34 800 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы. Истцом ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 1 766 исходя из цены иска 52 200 руб. (л.д. 3,3а). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком также в полном объёме.

С учётом изменения суммы взысканных процентов и расходов по уплате госпошлины за подачу иска подлежит изменению и указанный в резолютивной части обжалуемого решения итоговый размер взысканной суммы, который составит 53 966 руб. (17 400 + 34 800+1 766), а не 39 316 руб. 54 коп.

В остальной части обжалуемое решение судом кассационной инстанции не отменялось, в связи с чем его проверка в рамках данного апелляционного рассмотрения не производится.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" уплачена при подаче апелляционной жалобы госпошлина 3 000 руб. (л.д.59), а также уплачена при подаче кассационной жалобы госпошлина 3 000 руб. (л.д.79). Эти судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в апелляционной и кассационной жалобах (л.д.46-49, 75-77).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление. В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца судами апелляционной и кассационной инстанций, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. и при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 6 000 руб., подлежат взысканию с Потихенской М.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 21 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных процентов, судебных расходов и общего размера взысканной суммы.

Взыскать с Потихенской М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 13.04.2020 в сумме 34 800 руб., судебные расходы в сумме 1 766 руб.; указать итоговый размер взысканной суммы равным 53 966 руб.

Взыскать с Потихенской М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка