Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Смирновой М.А.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Бушмакина Алексея Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глазкова Алексея Евгеньевича к Бушмакину Алексею Александровичу, Смирнову Роману Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю нежилого помещения, - удовлетворить.
Перевести на Глазкова Алексея Евгеньевича права и обязанности покупателя по договору об отступном от 27.07.2020 года, заключенному между Бушмакиным Алексеем Александровичем и Смирновым Романов Николаевичем, в отношении 1/4 доли нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 49 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **).
Взыскать с Глазкова Алексея Евгеньевича в пользу Бушмакина Алексея Александровича денежные средства в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет 1/4 доли нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 49 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **).
Признать за Глазковым Алексеем Евгеньевичем право собственности на 1/4 долю нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 49 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **).
Взыскать солидарно с Бушмакина Алексея Александровича, Смирнова Романа Николаевича в пользу Глазкова Алексея Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. 00 коп. (Восемьсот пятнадцать руб. 00 коп.).".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Глазкова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазков А.Е. обратился с иском к Бушмакину А.А., Смирнову Р.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отступном от 27.07.2020 в отношении 1/4 доли нежилого помещения площадью 49 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **); взыскании в пользу Бушмакина А.А. денежных средств; признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 28.04.2015 является собственником 3/4 долей нежилого помещения (гаража) площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: ****. Собственником 1/4 доли данного нежилого помещения являлся Смирнов Р.Н., который никогда не использовал данный объект недвижимости. В сентябре 2020 года ему стало известно, что 1/4 доля нежилого помещения (гаража) по адресу: ****, перешла в собственность Бушмакина А.А. на основании соглашения об отступном от 27.07.2020. При этом доля в нежилом помещении оценена сторонами в размере 20500 рублей. Поскольку уведомление о заключении договора об отступном от 27.07.2020 не направлено, нарушено право преимущественной покупки, в связи с чем обратился за судебной защитой.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Бушмакин А.А. участия не принимал. Ответчик Смирнов Р.Н. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бушмакин А.А. по тем основаниям, что существенное значение при разрешение дела имел факт наличия у истца финансовой возможности по оплате спорной доли в праве. Отсутствие подтверждений данного обстоятельства является нарушением норм материального права и влечет отмену судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Глазков А.Е. является собственником 3/4 доли гаражного бокса площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** (л.д.8).
В соответствии с Соглашением об отступном от 27.07.2020 N ** Смирнов Р.Н. (должник) предоставил в качестве отступного Бушмакину А.А. (кредитору), в том числе, 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс площадью 49 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером **, в связи с тем что Должник не может возвратить Кредитору сумму займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей (л.д.9).
Из письменных объяснений представителя Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что 27.07.2020 в орган регистрации обратилась нотариус К., действующая за Смирнова Р.Н., с заявлением о регистрации перехода права долевой собственности, и за Бушмакина А.А., с заявлением о регистрации права долевой собственности (1/4 доля) на гараж по адресу: ****, на основании Соглашения об отступном от 27.07.2020, зарегистрированного в реестре под N ** нотариусом Пермского городского нотариального округа К. 29.07.2020 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права долевой собственности (1/4 доля) Бушмакина А.А. (л.д.28-оборот).
Истцом суду апелляционной инстанции представлено подтверждение наличия финансовой возможности оплаты стоимости доли.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Правильно применив положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве преимущественной покупки Глазкова А.Е. в отношении доли, ранее принадлежавшей Смирнову Р.А. и отсутствии доказательств уведомления о намерении реализовать долю. При этом заключение соглашения об отступном не освобождает участника долевой собственности от обязанности предложить выкупить долю другому участнику.
Поскольку Смирнов Р.Н. по договору об отступном произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный гараж, и в отсутствие доказательств уведомления Глазкова А.Е. о намерении произвести возмездное отчуждение, право участника долевой собственности подлежит защите путем перевода прав, с возложением обязанности на него по выплате стоимости доли.
Доводы апелляционной жалобы Бушмакина А.А. не влекут отмену решения суда первой инстанции при подтвержденном факте наличия финансовой возможности у Глазкова А.Е. произвести оплату стоимости доли.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
