Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3693/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Федоровой Наталии Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Федоровой Наталии Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г.

(судья Васина В.Е.)

установил:

Федорова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", просила:

обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в ее специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя музыки в Общеобразовательной гимназии N 1 г. Воронежа (в настоящее время МБОУ "Гимназия N 1"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя музыки в "Муниципальном многоуровневом образовательном комплексе N 1" г. Воронежа (в настоящее время МБОУ "Гимназия N 1"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя музыки в МОУ "Гимназия N 1" (в настоящее время МБОУ "Гимназия N 1"), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ней право на назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию;

обязать ответчика назначить и выплачивать Федоровой Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-13, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 г. заявленные Федоровой Н.В. требования удовлетворены: возложена обязанность на УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в ее специальный стаж спорные периоды работы и прохождения курсов повышения квалификации; признано за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ; возложена обязанность на ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с названным положением пенсионного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Федоровой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 140, 141-150, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. вышеназванное решение в части включения Федоровой Н.В. в специальный стаж периода работы с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки в МБОУ "Гимназия N 1", в части признания за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по данному делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 201, 202-213, том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 7 июля 2020 г. в вышеназванной части отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 238-239, 240-254, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 г. в части даты признания права назначения и выплаты Федоровой Н.В. досрочной страховой пенсии по старости изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части обжалуемое судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения (л.д. 271, 272-282, том 2).

Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д. 3-5, том 3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от

5 апреля 2021 г. с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Федоровой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

57 000 руб. (л.д. 51-53, том 3).

Федорова Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на сложность данного гражданского дела, о чем свидетельствует объем и характер заявленных требований, отсутствие установления явного превышения разумности пределов судебных расходов, указывает на необоснованное не принятие во внимание судом постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. и от

12 декабря 2019 г., просит определение отменить (л.д. 55-57, том 3).

В возражениях на частную жалобу представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, ссылаясь на правильную оценку судом объема выполненных представителем истца работ, категорию сложности и сохранение баланса интересов сторон.В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Федоровой Н.В. требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, сложность данного дела, посчитал возможным взыскать 57 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является обоснованной, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы Федоровой Н.В., суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, продолжительность судебных заседаний, а также время и объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, указав, в том числе, на собирание необходимых по делу доказательств непосредственно судом.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что вопрос об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка стороны истца на постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. и от 12 декабря 2019 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" несостоятельна, поскольку указанные документы обязательными для суда не являются, требования о возмещении расходов за участие в деле представителя разрешаются исходя именно из норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.

В данном случае доводы частной жалобы Федоровой Н.В. лишь выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые были учтены судом, направлены на переоценку выводов суда. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы Федоровой Н.В. о заниженном размере взыскания судебных расходов не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного определения судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от

5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка