Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3693/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Латушкиной,
судей Н.П.Ветровой и И.С. Бычковской,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Кретининой Юлии Федоровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года по иску ООО "ТРАСТ" к Кретининой (Бурлаковой) Юлии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось с иском о взыскании с Бурлаковой (Кретининой) Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2020 г. в размере 80 973,15 руб., из которых 49 871,49 руб. сумма просроченного основного долга, 31 101,66 руб. сумма просроченных процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 629,19 руб.
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бурлаковой Ю.Ф. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 50 000 руб. под 24% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных договором. 22 октября 2018 г. между банком и истцом заключен договор N о передаче прав требований, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. В период с 22 октября 2018 г. по 6 октября 2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
В судебное заседание представитель истца ООО "ТРАСТ", а также ответчик Кретинина (Бурлакова) Ю.Ф. не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Карпунов Д.Е. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Кретининой (Бурлаковой) Юлии Федоровны в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. за период с 14 августа 2016 г. по 1 октября 2020 г. в размере 75 848,53 руб., из которых: 49 871,49 руб. сумма просроченного основного долга; 25 977,04 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,76 руб., а всего 78 311, 29 руб.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" отказать.
В апелляционной жалобе Кретинина Ю.Ф. просит решение отменить. Считает, что банк при обращении в суд с иском намеренно не сообщил суду сведения о её действительном адресе проживания. Указывает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кретининой (Бурлаковой) Ю.Ф. заключен договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Для осуществления расчетов истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование карту.
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, подписанному ответчиком, лимит кредитования был установлен в размере 50000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.
Своей подписью в уведомлении Кретинина (Бурлакова) Ю.Ф. подтвердила факт получения карты N сроком действия до 31 октября 2015 г.
В связи с тем, что платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по выданным кредитным средствам и задолженность по процентам.
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кретининой (Бурлаковой) Ю.Ф. кредитной задолженности.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2018 г. с Бурлаковой Ю.Ф. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. за период с 31 мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 80 973,15 руб., в том числе: задолженность по кредиту 49 871,49 руб., задолженность по уплате процентов 31 101,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1314,6 руб., а всего взыскать 82 287,75 руб.
Согласно договору уступки прав требования N от 22 октября 2018 г. право требования задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г., заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Кретининой (Бурлаковой) Ю.Ф. перешло в полном объеме от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ".
Согласно выписке из акта приема -передачи к договору уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-39 от 22 октября 2018 г., ООО "ТРАСТ" - цессионарию перешло право требования по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. в отношении заемщика Кретининой (Бурлаковой) Ю.Ф.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и уведомление об обработке персональных данных направлено Кретининой (Бурлаковой) Ю.Ф.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворению требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2013 г.
Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске по платежам, подлежащим уплате до 14 августа 2016 г., взыскав задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2016 г. по 1 октября 2020 г. в размере 75 848,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,76 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и вынесено решение с учетом его пропуска по части платежей. Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен и за период с 14 августа 2016 г. по 1 октября 2020 г., нет.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. ПАО "Банк Уралсиб" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кретининой (Бурлаковой) Ю.Ф. задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г.
12 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кретининой Ю.Ф. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2019 г. отменен судебный приказ от 12 июля 2018 г.
С настоящим иском истец обратился в суд 12 ноября 2020 г.
Таким образом, взыскание задолженности судом первой инстанции за период с 14 августа 2016 г. по 1 октября 2021 г. (так заявлено) - по 1 ноября 2018 г. (по расчету) является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 14 января 2021 г., направлена по адресу регистрации ответчика - <адрес>.
Судебная повестка получена лично ответчиком 26 декабря 2020 г. (уведомление о получении - л.д. 88). Ранее направленная судебная корреспонденция по месту регистрации также получена лично Кретининой Ю.Ф. Данный адрес указан непосредственно Кретининой Ю.Ф. во всех представленных в суд документах (доверенность, апелляционная жалоба). Оснований полагать, что Кретинина Ю.Ф. фактически проживает по иному адресу, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора Кретинина Ю.Ф. в качестве адреса фактического проживания указывала другой адрес, однако, исходя из фактических обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, состоявшемся 14 января 2021 г., нет. Более того, для участия в судебном заседании 14 января 2021 г. ответчиком для защиты интересов направлен представитель.
Ответчику судом первой инстанции была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, на наличие таких причин в апелляционной жалобе не ссылается.
При таких данных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретининой Юлии Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Латушкина
Судьи: Н.П.Ветрова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
