Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Артемьева ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Артемьева ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 29816,36 руб., убытки в виде процентов по уплате кредита - 5740,11 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования некачественного товара - 12000 рублей, почтовые расходы - 399,68 руб., а всего 76956 рублей 15 копеек.
Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков производить до момента фактического исполнения обязательства ООО "Эппл Рус" по ее выплате Артемьеву ФИО9 из расчета 1% (298,16 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом.
В удовлетворении остальной части исковых Артемьева ФИО9 к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 266,70 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года он приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N, стоимостью 29816,36 рублей, который в пределах срока службы перестал функционировать. Проведенная на основании обращения потребителя досудебная проверка качества товара показала, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, возмещении убытков, а также о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Артемьев В.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29816,36 руб., взыскать убытки в виде переплаты по кредиту - 5740,11 руб., понесенных расходов на проведение досудебного исследования - 12000 рублей, в виде оказания юридической помощи в досудебном порядке- 3000 рублей, за составление иска и участие представителя в суде - 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 3279,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 76628,05 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 52871,12 руб., неустойку производить в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 7000 рублей, убытки в виде почтовых расходов - 399,68 руб., штраф.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные в смартфоне в пределах срока его службы недостатки были устранены ответчиком посредством проведения ремонтных работ, в связи с чем, оснований для обращения к импортеру с требованиями о возврате стоимости некачественного смартфона у потребителя не имелось. Также ответчик выражает несогласие с удовлетворением судом требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной проверки качества товара, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость проведения такой проверки до предъявления импортеру претензии относительно качества смартфона.
Представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Матушкина К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По делу установлено, что 26.10.2017 Артемьев В.А. приобрел в АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N, стоимостью 29816,36 руб., с привлечением кредитных средств.
В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, истец обнаружил в товаре недостаток.
С целью установления характера недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2019 N 1/10.19/2/42/776-12.19.1.1793.212 в товаре Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 44 688 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.10-18).
25.12.2019 Артемьев В.А. в лице своего представителя Матушкиной К.С. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок, возмещении убытков в виде процентов по кредиту, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на услуги юриста, приложив к указанной претензии оригинал экспертного заключения, копию кассового чека, смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N.
27.12.2019 претензия получена ответчиком, ответа не последовало.
24.01.2020 Артемьев В.А. в лице своего представителя Матушкиной К.С. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, в связи с истечением установленного п. 6 ст. 19 Закона 20-дневного срока для устранения недостатков.
27.01.2020 претензия получена ответчиком, ответ истцу также не направлен.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ к наряд-заказу N 380018 от 15.01.2020 о производстве ремонта товара Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N, путем замены комплектующего или составной части изделия.
При этом судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный акт ответчиком истцу не направлялся, об удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не сообщалось.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с импортера в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в приобретенном истцом смартфоне, импортером которого является ответчик, недостатка, проявившегося в течение срока службы, обращения истца к ответчику первоначально с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а впоследствии, по истечении установленного п. 6 ст. 19 Закона 20-дневного срока для устранения недостатков, с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, а также невыполнения ответчиком законного требования истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные в смартфоне в пределах срока его службы недостатки были устранены ответчиком посредством проведения ремонтных работ, в связи с чем, оснований для обращения к импортеру с требованиями о возврате стоимости некачественного смартфона у потребителя не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей указано, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).
Таким образом, ответчик по завершении ремонтных работ обязан был вернуть смартфон истцу и предоставить сведения о проведенных ремонтных работах, в том числе, с указанием даты начала проведения ремонта и даты его завершения. Однако, таких сведений ответчик потребителю не сообщил, отремонтированный товар не возвратил.
При таких обстоятельствах у потребителя возникло право обратиться к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, поскольку по истечении установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока (двадцать дней со дня предъявления потребителем требования) некачественный смартфон ему не был возвращен, сведения о проведении ремонта не представлены.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит снижению до 10 000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п. 6 ст. 19 Закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.
Доводы жалобы ответчика о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.
Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении Артемьева В.А. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде суммы выплаченных процентов, в размере 5740,11 руб. по кредитному договору, оформленному с целью оплаты стоимости некачественного смартфона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, из п. 6 ст. 24 Закона следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита возложена на продавца.
В рассматриваемом деле ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером приобретенного истцом смартфона, следовательно, правовых оснований для взыскания с него убытков в виде процентов по уплате кредита в сумме 5 740,11 руб. не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьева В.А. к ООО "Эппл Рус" о взыскании убытков в виде процентов по уплате кредита.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение проверки качества товара также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей являлись для истца необходимыми, заключение ООО "Сервис-Групп" от 10.12.2019 соответствует требованиям относимости, допустимости, положено судом в основу решения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в данной части подлежат отклонению.
Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом взысканной стоимости товара и неустоек в общем размере 40 816,36 руб. и компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 1 724 рубля (1 424 руб. +300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Артемьева ФИО9 убытков в виде процентов по уплате кредита в сумме 5 740,11 руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьева ФИО9 к ООО "Эппл Рус" о взыскании убытков в виде процентов по уплате кредита.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования Артемьева ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Артемьева ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 29816,36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования некачественного товара - 12000 рублей, почтовые расходы - 399,68 руб., а всего 71 216 рублей 04 копейки.
Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков производить до момента фактического исполнения обязательства ООО "Эппл Рус" по ее выплате Артемьеву ФИО9 из расчета 1% (298,16 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева ФИО9 к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724 рубля.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
