Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Игоря Алексеевича, апелляционное представление прокурора г.Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 г. по делу
по иску Кузнецова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов И.А. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" (далее - ООО "Долинские колбасы") в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), произошедшее 19.12.2018 около 06 час. 30 мин. на проезжей части, расположенной на 78 км. федеральной трассы А - 322 "Барнаул-Рубцовск", между автомобилем марки "КАМАЗ 5410", регистрационный знак *** с полуприцепом "TROUILLET" регистрационный знак *** с прицепом марки "М 8551", регистрационный знак ***, от автомобиля марки "КАМАЗ 55102", регистрационный знак *** несчастным случаем на производстве; обязать ответчика оформить в отношении истца акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.12.2018; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., а также почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.
В обоснование требований указал, что истец с 2016 года работал в ООО "Долинские колбасы" в должности водителя на автомобиле для перевозке скота. 19.12.2018 истец по заданию работодателя на автомобиле марки "КАМАЗ 5410", регистрационный знак ***, с полуприцепом "TROUILLET", регистрационный знак *** выехал из г. Рубцовска в г. Камень-на-Оби с целью перевозки скота. 19.12.2018 около 06 час. 30 мин на проезжей части, расположенной на 78 км произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки " КАМАЗ 55102", регистрационный знак *** с прицепом марки "М 8551", под управлением ФИО В результате ДТП истец получил травмы и был доставлен в КГБУЗ "Алейская ЦРБ". В листке нетрудоспособности указан код причины - "04", несчастный случай на производстве. При этом работодатель ООО "Долинские колбасы" не составил акт о несчастном случае, в связи с чем истцу не выплачена компенсация по временной нетрудоспособности. В настоящее время истцу присвоена вторая группа инвалидности, поскольку он не может передвигаться без посторенней помощи, что подтверждается справкой МСЭ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб. По данному факту истец обращался в прокуратуру города Рубцовска. Ответчиком в прокуратуру города Рубцовска предоставлены документы, о том, что Кузнецов И.А. в период ДТП находился в отпуске, однако они были подписаны истцом под давлением работодателя.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не расторгнут. Вывод суда о том, что им был подписан договор аренды транспортных средств (автомобиля и прицепа к нему) и автомобиль в момент ДТП использовался им в личных целях не находит своего подтверждения. Он подписывал данный договор лишь формально. Ответчик требовал подписать указанные выше договоры аренды с целью скрыть переработку времени при исполнении трудовых обязанностей. При этом истец не оплачивал арендные платежи за использование автомобилем.
В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем изначально в листке нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГ была указана причина нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве). Документы, представленные в прокуратуру, а позднее в суд, о том, что он находился в отпуске, были подписаны им под давлением работодателя, когда он находился на лечении после ДТП.
После ДТП ему присвоена вторая группа инвалидности, в настоящее время он не может передвигаться без посторонней помощи, лишен возможности обеспечивать себя всем необходимым.
В апелляционном представлении прокурор г.Рубцовска просит решение суда отменить. Указывает на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что им фактически заявлено требование об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве. Нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем и выразившиеся в непринятии мер по оформлению акта о несчастном случае на производстве, лишило истца права на получение возмещения, полагающегося в силу закона лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве. Поскольку установление юридического факта непосредственно связано с восстановлением нарушенного права на получение возмещения вреда здоровью, такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью три года. Для требований о компенсации морального вреда срок исковой давности нормами гражданского законодательства не установлен. Срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данным правоотношениям.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора г.Рубцовска о принятии отказа от апелляционного представления. Учитывая, что отказ от апелляционного представления является правом прокурора и не противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по соответствующему представлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Долинские колбасы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов И.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Долинские колбасы" Хотулева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В связи с этим для правильной квалификации события, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.05.2018 Кузнецов И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Долинские колбасы" в должности водителя-экспедитора постоянно на неполный рабочий день. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов.
Между ООО "Долинские колбасы" и Кузнецовым И.А. были заключены договоры аренды N 61-ФЗ, 61/1-ФЗ от 02.04.2018 транспортного средства КАМАЗ 5410, ПТС *** регистрационный знак *** и полуприцепа "TROUILLET", регистрационный знак *** принадлежащих собственнику ООО "Долинские колбасы". Срок договоров аренды составил 11 месяцев. Арендная плата за автомобиль КАМАЗ составляла 15000 руб. в месяц, также за полуприцеп 15000 руб.(п.4.1 договоров).
Согласно п. 1.1 указанных договоров предметом является предоставление во временное владение автомобиля и полуприцепа, и эксплуатация для использования в личных целях.
В период с 18.12.2018 по 22.12.2018 Кузнецов И.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления и приказа N 111/1-О от 15.12.2018.
18.12.2018 по актам приема-передачи транспортное средство с полуприцепом передано Кузнецову И.А.
В соответствии с пунктом 1.6 договоров арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в процессе коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.
Арендатор обязан, в том числе своими силами, осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию (п.1.5).
19.12.2018 около 06 час. 30 мин на проезжей части, расположенной на 78 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "КАМАЗ 55102", регистрационный знак *** с прицепом марки "М 8551", под управлением ФИО В результате ДТП истец получил травмы, ему был причинен тяжкий вред, и он был доставлен в КГБУЗ "Алейская ЦРБ". В листке нетрудоспособности указан код причины - 04, несчастный случай на производстве, в истории болезни имеется соответствующая отметка. Впоследствии Кузнецовым И.А. написано на имя директора ООО "Долинские колбасы" объяснение о том, что полученная им травма является бытовой, Кузнецов И.А. также написал заявление в поликлинике о внесении изменений в листках нетрудоспособности с производственной на бытовую травму. 04.10.2019 истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России "Топчихинский" майора юстиции ФИО1 от 15.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о прием на работу N 79-л от 12.05.2018, трудовым договором N 13 от 12.05.2018, заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (в период с 18.12.2018 по 22.12.2018) от 15.12.2018, приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику N 111/1-О от 15.12.2018, табелями учета рабочего времени (с 01.12.2018 по 31.12.2018), договорами аренды автомобиля (КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, и полуприцеп TROUILLER, 1996 года выпуска) N 61-ФЗ от 02.04.2018, актами о приеме от работника листков нетрудоспособности от 23.01.2019, актами приемки-передачи, объяснением Кузнецова И.А. от 23.01.2019, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, листками нетрудоспособности, медицинскими документами, справкой МСЭ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Представителем ответчика заявлено ходатайство в письменном виде о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
По мнению суда, приведенные Кузнецовым И.А. в качестве уважительных причин этого пропуска обстоятельства (санитарно-эпидемиологические ограничения, введенные в Российской Федерации) не препятствовали ему своевременно обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным во вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.
В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из пояснения истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих трудовых прав, в связи с не составлением работодателем акта о несчастном случае на производстве истец узнал сразу, как его попросили написать объяснения на имя работодателя о том, что полученная им травма является бытовой. Объяснение н написал добровольно после предложения работодателя выплачивать ему ежемесячно заработную плату в полном объеме, впоследствии он сам лично сходил в поликлинику, изменил код травмы в листках нетрудоспособности. Соответственно, Кузнецов И.А. знал, что расследование несчастного случая не будет проводиться, акт о признании произошедшего несчастным случаем на производстве не будет составлен. Кузнецова И.А. устраивало, что он получал ежемесячно выплаты от работодателя, выплаты прекратились с момента установления инвалидности 04.10.2019.
Таким образом, как верно установлено судом, ни по окончании срока, предусмотренного для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 19.12.2018, ни в течение трех месяцев, с момента написания объяснения от 23.01.2019, ни в течение трех месяцев с момента выписки из стационара и установления инвалидности 04.10.2019 в компетентные органы, прокуратуру или в суд истец не обратился. В период с 04.10.2019 на стационарном лечении истец не находился.
Обращение в прокуратуру г.Рубцовска имело место только 22.04.2020, когда срок исковой давности Кузнецовым И.А. уже следует считать пропущенным.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.
Вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения Кузнецова И.А. в суд истек до принятия органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, обоснован.
На иные обстоятельства, имевшие место с октября 2019 г. и в период до введения указанных мер, которые могут служить основанием для восстановления срока исковой давности истец не указывает.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Довод истца о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку допущенное работодателем нарушения его прав является длящимся, так как трудовые отношения с ним не прекращены, являвшийся предметом рассмотрения судом первой инстанции и указанный в апелляционной жалобе, верно отклонен судом, так как указанные разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применяются в спорах о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалоба не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ от апелляционного представления прокурора г.Рубцовска, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
