Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиева А.А. по доверенности Омарова О.Н. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гаджиеву А. А. удовлетворить.
Обязать Гаджиева А. А., <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, снести за счет собственных средств самовольную двухэтажную капитальную пристройку размерами 7х5.5м к <адрес> г. Махачкалы.
В случае невыполнения Гаджиевым А.А. этой обязанности в срок, определенный ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" право снести самовольную постройку с последующей компенсацией расходов на снос за счет ответчика"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Гаджиева А.А. и его представителя по доверенности Омарова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гаджиеву А. А. о возложении обязанности снести за счет его собственных средств самовольную двухэтажную капитальную пристройку размерами 7х5.5 м к <адрес> г. Махачкалы, а в случае невыполнения этой обязанности предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" право снести самовольную постройку с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала" поступил материал о самовольной пристройке Гаджиевым А.А. объекта капитального строительства, согласно акту выездной проверки N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, Гаджиевым А.А. с захватом муниципального земельного участка осуществлена пристройка к <адрес> пятиэтажного <адрес> г. Махачкалы 2-хэтажного объекта капитального строительства размерами 7 х5.5 м, при этом Гаджиеву А.А. земельный участок под пристройку не предоставлялся, разрешение на строительство объекта не выдавалось.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не оспаривая законность вынесенного решения, в апелляционной жалобе представитель Гаджиева А.А. по доверенности Омаров О.Н. просит об его изменении с просьбой предоставить Администрации г.Махачкалы возможность приобретения спорного земельного участка Гаджиевым А.А.
Также указывает, что земельный участок никем не использовался, никто не претендовал, постройка кому-либо не препятствует, претензии жильцов пятиэтажного многоэтажного жилого дома, в том числе воинской части не имеются. Требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов Гаджиев А.А. строго соблюдает. Загрязнение, захламление земельного участка и ухудшение земли не допускает.
В заседание судебной коллегии представитель истца, а также представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гаджиевым А.А. осуществлена пристройка к <адрес> пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы, что подтверждается актом выездной проверки N от <дата>, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры <адрес> том, что Гаджиевым А.А. с захватом муниципального земельного участка осуществлена пристройка к <адрес> пятиэтажного <адрес> г. Махачкалы 2-хэтажного объекта капитального строительства размерами 7 х5.5 м, при этом Гаджиеву А.А. земельный участок под пристройку не предоставлялся, разрешение на строительство объекта не выдавалось.
В своем иске Администрация г. Махачкалы исходит из того, что пристройка к <адрес> г. Махачкалы является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и не предоставленном ответчику под пристройку.
Судом первой инстанции установлено, что Гаджиев А.А. не является собственником земельного участка, на котором осуществлена пристройка, он не является обладателем и иного вещного права на земельный участок.
Не отрицал он и того, что какого-либо решения о предоставления ему земельного участка не имеется, также как и то, что строительство пристройки к квартире им осуществлено в отсутствие разрешительных документов, указав, что ему было дано устное разрешение на пристройку.
Гаджиев А.А. и его представитель Омаров О.Н., возражая против заявленного иска, не представили документы, подтверждающие права Гаджиева А.А. на земельный участок, а также на осуществленную им пристройку к квартире.
Тем самим Гаджиев А.А. по существу признал обстоятельства, на которых основан иск, в том числе и то, что пристройка является самовольной постройкой.
Поскольку спорный земельный участок используется ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов, что не отрицается самим ответчиком, исковые требования об освобождении земельного участка и сносе и демонтаже двухэтажной капитальной пристройки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обязании администрацию г.Махачкалы предоставить ему земельный участок, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для изменения решения суда, поскольку такие требования ответчиком заявлены не были, и данных об обращении его в Администрацию г.Махачкалы с такой просьбой, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
