Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сильченко Д.В. к Потребительскому обществу кредитный союз "Взаимопомощь" о взыскании долга по договору,
по апелляционной жалобе Потребительского общества кредитный союз "Взаимопомощь" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Попова А.В., представителей ответчика Борисова А.Ю., Седых Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильченко Д.В. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу кредитный союз "Взаимопомощь" о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений в размере 5 318 901,70 руб., процентов в размере 21 435 319,57 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указав в обоснование иска о том, что 01.10.2006г. между сторонами заключен договор передачи личных сбережений путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитного союза для пользования в соответствии с целями деятельности кредитного союза, по условиям которого (п.1.1) истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 5 318 901, 70 руб. на срок 3 месяца по истечении которого ответчик обязался вернуть денежные средства (р.1.5), под 36% годовых(п.1.6). До настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензию ответчик не ответил.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2018г. исковые требования Сильченко Д.В. удовлетворены частично.
С Потребительского общества кредитный союз "Взаимопомощь" в пользу Сильченко Д.В. взыскана компенсация за пользование сбережениями в размере 21 435 319, 57 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Потребительское обществе кредитный союз "Взаимопомощь", не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у ответчика информации о заключении и поступлении от него денежных средств в указанном размере, что свидетельствует о том, что договор не заключался, денежные средства в кассу общества не передавались. Ссылаясь на отсутствие оригиналов договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, указывает не невозможность установить, что Сильченко Д.В. является пайщиком Потребительского общества кредитный союз "Взаимопомощь". Указано на отсутствие доказательств невозможности обращения истца в суд с настоящим иском в течение 12 лет. Ссылается на то, что принятым решением затрагиваются права и обязанности председателя правления ОП "КС" Взаимопомощь" Палицына С.П., подписавшего договор и Череднякова Е.С., являющегося председателем правления с 24.02.2015г. Ссылаясь на отсутствие у общества имущества для удовлетворения требований кредиторов, указывает на возможность в последующем обращения с требованиями к указанным лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие условия договора о пролонгации договора на неопределённое количество раз, в связи с чем, срок исковой давности истек на следующий день после невозврата долга со 02.04.2007г. - 02.04.2010г. Указывает о невозможности идентификации стороны договора, поскольку в договоре не указаны данные пайщика- имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, в разделе с подписями сторон стоит подпись пайщик без расшифровки. Указывает об отсутствии доказательств того, что истец является пайщиком кооператива.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сильченко Д.В. просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества кредитный союз "Взаимопомощь" без удовлетворения.
Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, указав, что срок исковой давности не является пропущенным в связи с неоднократным продлением договора при отсутствии соглашения о его расторжении.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений, сославшись в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Членство в потребительском обществе, права и обязанности пайщиков регулируются главой 3 указанного закона.
Правоотношения сторон по данному делу возникли до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между Потребительским обществом кредитный союз "Взаимопомощь" и Сильченко Д.В. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которого Сильченко Д.В. передает в кредитный союз личные сбережения в размере 5 318 901,7 рублей на срок 01 января 2007 года путем внесения в кассу кредитного союза, Кредитный союз обязуется вернуть пайщику указанные сбережения по истечении срока, указанного в договоре, выплатив компенсацию за пользование личными сбережениями исходя из 36% годовых.
Передача денежных средств от истца ответчику в размере 5 318 901, 70 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.10.2006г..
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.02.2004г. Сильченко Д.В. внесены в КС "Взаимопомощь" денежные средства в размере 1 100 руб. в качестве вступительного и паевого взноса.
В соответствии с п.3.3 договора, если пайщик не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора и кредитный союз не заявит о его прекращении, то договорные отношения считаются пролонгированными на тот же срок и под тот же процент.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или продлен на тех же условиях по согласованию сторон. Изменения, досрочное расторжение оформляется дополнительным соглашением.
Договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Оценивая согласованное сторонами условие договора о сроке его действия (п.1.1), (п. 1 ст. 810 ГК РФ) исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании его положений, с учетом предусмотренного п.3.3. условия о пролонгировании договора на тот же срок и под тот же процент, а так же п.3.6 договора, предусматривающего порядок его продления на тех же условиях дополнительным соглашением сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен на три месяца- до 01.01.2007г., поскольку по истечении данного срока истец не истребовал денежные средства, а ответчик не заявил о прекращении договора, срок действия договора продлен на три месяца- до 01.04.2007г. и после указанной даты на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств с процентами за 6 месяцев.
Доводы представителя истца о продлении действия договора каждые три месяца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку договор не содержит условий о возможности его продления неограниченное количество раз без оформления дополнительного соглашения, о заключении которого доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 02.04.2007г. - следующий за днем срока окончания действия договора после его пролонгации (02.01.2007г.) В с соответствии с п.3.3 договора, последним днем срока обращения за судебной защитой являлось 02.04.2010г. Истец в суд с настоящим иском обратился 11.01.2018г., то есть по истечении 7 лет 9 месяцев 9 дней и срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, пропущен.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, возложено на истца, который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при признании его явки необходимой, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии установленных указанных в ст. 205 ГК РФ обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сильченко Д.В. к Потребительскому обществу кредитный союз "Взаимопомощь" о взыскании долга по договору отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сильченко Д.В. к Потребительскому обществу кредитный союз "Взаимопомощь" о взыскании долга по договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
