Определение Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года №33-3693/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3693/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником Крупович В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2020 года материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие невыполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие невыполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в Оловяннинский районный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: 674520, Забайкальский край, п. Ясногорск, мкр. Степной, д.5".
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 637 650 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 165000 рублей - проценты по договору займа, 26100 рублей - пеня за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа, 146550 рублей - пеня за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа; ежемесячные проценты в размере 5 % в месяц от остатка невыплаченной суммы за каждый день пользования денежными средствами со дня подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6021 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.13-15).
В частной жалобе ФИО1 просит суд определение отменить. Указывает, что из содержания договора займа с очевидностью усматривается, что он заключен в Черновском районе города Читы. Суду в случае неясности следовало сопоставить условия о месте заключения договора со смыслом договора в целом. Так, по смыслу договора, местом заключения является город Чита, а именно адрес регистрации истца, поскольку ответчики в Чите не зарегистрированы. Отмечает, что стороны при определении условий договора под местом заключения договора имели в виду адрес места проживания и регистрации истца, так как в действительности заключали договор по данному адресу. Также указывает, что судом не применены положения статьи 431 ГК РФ, в то время как из смысла всего текста договора займа местом заключения договора является адрес регистрации истца - <адрес>. Отмечает, что ссылаясь на статью 32 ГПК РФ, суд признает, что соглашением сторон подсудность была изменена. Иск был подан в районный суд соответствующий адресу регистрации истца, прописанному в договоре. Ссылаясь на пункт 10 статьи 29 ГПК РФ отмечает, что выбрал Черновский районный суд города Читы для обращения с иском. Довод суда о том, что в преамбуле искового заявления в нарушение статьи 131 ГПК РФ не указан адрес не имеет правового значения для применения судом статьи 135 ГПК РФ, поскольку в данном случае, может применить только статья 136 ГПК РФ. Помимо прочего, отмечает, что в соответствии со статьей 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны номер дела в суде первой инстанции, дата и место вынесения определения, наименование суда вынесшего определение, состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и помощника судьи. Однако такие данные в обжалуемом определении отсутствуют (л.д.19-21).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
<Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в обеспечение которого <Дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.4).
<Дата> между ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор залога автотранспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от <Дата> (л.д.5-6).
Так, в договор займа от <Дата> были включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающих из данных договоров. В пункте 6 договора займа от <Дата> указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту заключения договора.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания договора нельзя установить, что договор займа заключен именно в Черновском районе города Читы, кроме того выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения либо заключения договора.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституция РФ).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали по основному договору свое право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.
Вопреки выводу суда первой инстанции, закон не содержит требований о том, что договорная подсудность должна быть определена пределами юрисдикции конкретного суда.
Учитывая, что местом заключения договора займа от <Дата> является <адрес>, а единственным читинским адресом, указанным в договоре, является адрес ФИО1 (<адрес>), соответственно ФИО1 имел право обратиться с настоящим иском в Черновский районный суд города Читы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В связи, с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие невыполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в тот же суд для принятия к производству со стадии подготовки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение судьи Черновского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие невыполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Черновский районный суд города Читы для принятия к производству со стадии подготовки.
Председательствующий судья И.А. Щапова
Председательствующий по делу Материалы N 33-3693/2020
судья Левина А.И. N материалов в суде 1-й инст.
9-175/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником Крупович В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2020 года материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие невыполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска - отказать".
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 637 650 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 165000 рублей - проценты по договору займа, 26100 рублей - пеня за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа, 146550 рублей - пеня за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа; ежемесячные проценты в размере 5 % в месяц от остатка невыплаченной суммы за каждый день пользования денежными средствами со дня подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6021 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в целях обеспечения исковых требований просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, государственный регистрационный знак N, ПТС N выдан ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, <Дата>, свидетельство о регистрации ТС N выдано <Дата> ГИБДД N, принадлежащий ответчику по праву собственности (л.д.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.11-12).
В частной жалобе ФИО1 просит суд определение отменить. Указывает, что в принятии обеспечительных мер судом отказано, поскольку исковое заявление было возвращено, как неподсудное данному суду. Однако данный вывод не основан на законе, не соответствует полученным судом от истца документам, а сделан, исходя из собственного толкования судом условий договора займа, что является неправомерным. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения имели место процессуальные нарушения, что является основанием для его отмены (л.д.19-21).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в обеспечение которого <Дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.4).
<Дата> между ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор залога автотранспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от <Дата> (л.д.5-6).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них в свою пользу задолженности в размере 637 650 рублей, ежемесячных процентов за каждый день пользования денежными средствами со дня подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов.
В целях обеспечения исковых требований просил наложить арест на автомобиль марки N, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда от <Дата> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью суду.
Вместе с тем, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года определение судьи Черновского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменено. Материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Черновский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая по существу заявленное ФИО1 ходатайство о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, принимает меры по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права стороны ответчика.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Учитывая, что размер заявленных ФИО1 требований является значительным, а также длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец просит наложить арест на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <Дата>. Соответственно указанная в ходатайстве ФИО1 мера по обеспечению иска непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требование ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черновского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года отменить.
Разрешить ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, вследствие невыполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, государственный регистрационный знак N, ПТС N выдан ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, <Дата>, свидетельство о регистрации ТС N выдано <Дата> ГИБДД N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Копию апелляционного определения и исполнительный лист направить в Оловяннинский РОСП по Забайкальскому краю для исполнения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черновский районный суд города Читы.
Председательствующий И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка