Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3693/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-613/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондусова Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кондусовой Т.И.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года.
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кондусовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2017 года N в общей сумме по состоянию на 24.12.2019 включительно 590342,39 рублей из которых: 523165,13 рублей - основной долг; 65406,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1779,91 рублей пени на несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме 9103,42 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 16.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кондусова Т.И. был заключен кредитный договор N путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 592312 рублей на срок по 16.12.2024 с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 16 числа каждого календарного месяца.
Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.
По состоянию на 24.12.2019 сумма задолженности составила 606280,61 руб.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.02.2019 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.37,38-42).
В апелляционной жалобе Кондусова Т.И. просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска указанной части (л.д.46-48).
Представитель истца по доверенности Рязанцев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций снижен Банком самостоятельно с 17 709,13руб. до 1 770,91 руб., т.е. в 10 раз, оснований для большего снижения штрафных санкций не имеется (л.д.62).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 16.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кондусова Т.И. был заключен кредитный договор N путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д.24-26).
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 592312 рублей на срок по 16.12.2024 с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 16 числа каждого календарного месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.
В свою очередь, Кондусова Т.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Кондусовой Т.И. на 24.12.2019 составила 606280,61 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца- 590342,39 рублей из которых: 523165,13 рублей - основной долг; 65406,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1770,91 рублей пени на несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.18-21).
С 01.01.2018 (внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Кондусовой Т.И. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшейся задолженности.
Представленный Банком расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Кондусовой Т.И. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 1 770,91 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о начислении пени за несвоевременную уплату процентов подлежат отклонению, т.к. в установленном законом порядке кредитный договор либо его отдельные положения в части начисления неустойки заявителем не оспорены и недействительными не признаны.
Неубедительной является ссылка Кондусовой Т.И. в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Кондусова Т.И. была извещена надлежащим образом, заблаговременно. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ Кондусова Т.И. о причинах неявки суд не известила и никаких доказательства уважительности этих причин не представила.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства по делу.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондусовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
