Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3693/2020
Судья: Василенко И.В. (Дело N 2-1635/5-2020) Дело N 33-3693-2020 г.
УИД: 46RS0030-01-2020-000569-81
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Шлюевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за природный газ за период с 23.04.2019 г. по 21.07.2019 г., по встречному иску Шлюевой Елены Вячеславовны к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании не действительными актов проверки от 22 июля 2019 г., от 23 июля 2019 г., от 26 июля 2019 г., 17 июня 2020 г., поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шлюевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Шлюевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за природный газ за период с 23.04.2019 г. по 21.07.2019 г. удовлетворить.
Взыскать с Шлюевой Елены Вячеславовны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о взыскании задолженности за природный газ за период с 23.04.2019 г. по 21.07.2019 г. в сумме 117 921 руб.50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 558 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Шлюевой Елены Вячеславовны к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании не действительным актов проверки от 22 июля 2019 г., от 23 июля 2019 г., от 26 июля 2019 г., отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Шлюевой Е.В. и ее представителя Финашкиной Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 3-го лица Шлюева А.Е., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Мочалина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Шлюевой Е.В. о взыскании задолженности за природный газ. Свои требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" мотивировало тем, что ответчик потребляет природный газ для собственных бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды, отопление), поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Курск". 22.07.2019 г. в домовладении Шлюевой Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирное газовое оборудование. В связи с выявленным нарушением, объем потребленного природного газа был рассчитан исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, в соответствии с абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Стоимость потребленного должником природного газа за период с 23.04.2019 г. по 21.07.2019 г. составила 117921 руб. 50 коп., которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. со ссылкой на ст. 486 ГК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" просило взыскать с Шлюевой Е.В.
Шлюева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", в котором просит признать недействительными акты проверки от 22 июля 2019 г., от 23 июля 2019 г., от 26 июля 2019 г. Свои требования мотивировала тем, что 22.07.2019 г. комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Курск" было установлено, что при осмотре газопровода, подходящего к домовладению со стороны соседнего участка <адрес>, обнаружена несанкционированная врезка в газопровод гофрированным шлангом, диаметром 20 мм. "уходящий к отдельно стоящему строению на территории участка". 23.07.2019 г. также установлено, что в надземный газопровод произведена врезка штуцера диаметром 25 мм. 26.07.2019 г. также установлено наличие несанкционированной врезки в газопровод. Несмотря на отсутствие задолженности за потребление газа и исправность газового оборудования, ответчиком были совершены действия по отключению газа к домовладению по адресу: <адрес>, а также произведено начисление платы исходя из объема потребленного природного газа на основании норматива с применением повышающего коэффициента 10 в сумме 117921 руб. 50 коп. Полагает, что результаты проверки, указанные в актах проверки от 22.07.2019г., от 23.07.2019 г., от 26.07.2019 г. о наличии несанкционированной врезки не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствовали о наличии вины в действиях Шлюевой Е.В., поскольку врезки, имеющиеся на газопроводе, были выполнены в соответствии с проектом специализированной организацией и приняты на основании акта приемки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шлюева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, в силу п. 4 ст. 154 названного Кодекса, за газоснабжение.
В силу статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок поставки газа для коммунально - бытовых нужд определяется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, а порядок начисления платы за потребленный газ - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Из материалов дела следует, что Шлюева Е.В. является собственником жилого дома, площадью 554,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
22.07.2019 г., 23.07.2019 г., 26.07.2019 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" были проведены осмотры газопровода домовладения ответчика. В ходе осмотра было выявлено несанкционированное подключение в газопровод Шлюевой Е.В. При каждом осмотре составлялись акты.
Так, из акта от 22.07.2019 г. следует, что при осмотре газопровода со стороны дома по адресу: <адрес>, обнаружена несанкционированная врезка в газопровод гофрированным шлангом диаметром 20 мм., подходящим к отдельно стоящему строению на территории участка. Строение имеет газовые вытяжки. Также на территории имеется теплица. Кроме того, был осмотрен прибор учета потребления газа, находящийся в доме. Внутренний газопровод в доме от прибора учета к газопотребляющему оборудованию закрыт подвесным потолком. В акте имеется отметка о том, что собственник дома не дал возможности закончить проверку и потребовал покинуть жилой дом.
Актом проверки от 23.07.2019 г. установлено, что в надземный газопровод произведена врезка штуцера диаметром 25 мм с последующим соединением гофрированной трубы, идущей на территорию дома, скрытую в камни искусственного фонтана. На территории двора имеется хозяйственная постройка бани и гаража площадью 135, 2 кв.м. На данной постройке имеется вытяжка и газовая труба диаметром 25 мм, заходящая внутрь постройки. В хозяйственное строение хозяин дома для осмотра не допустил. В доме было выявлено наличие следующего газового оборудования: котел, бойлер, ВПГ, духовой шкаф, газовая плита. В помещении котельной имеется опуск газовой трубы незапитанный к оборудованию, незаглушенный, т.е. имеется возможность подключения шланга для подачи газа в обход счетчика и подпитки газового оборудования. От хозяйственной постройки к дому протянут пластиковый шланг диаметром 10 мм, имеющий признаки демонтажа. Абонент от подписания акта отказался.
Актом от 26.07.2019 г. выявлен факт наличия котельной в здании бани. В данном помещении смонтирована газовая разводка, имеется котел, газовая колонка и счетчик. Также смонтирована система отопления и вытяжки со следами эксплуатации. Осмотр проводился в присутствии Шлюева А.Е., который от подписания акта отказался.
После проведенных осмотров истцом в адрес Шлюевой Е.В. было направлено уведомление, в котором ей сообщалось о том, что в связи с выявленным несанкционированным подключением к газопроводу был произведен перерасчет платы за потребленный газ за период с 23.04.2019 г. по 21.07.2019 г. с применением повышающего коэффициента 10. Размер задолженности составил 117921, 50 руб. Указанную сумму Шлюева Е.В. должна была оплатить до 13.12.2019 г. Уведомление она получила 03.12.2019 г., однако задолженность не оплатила.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шлюева Е.В., как собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвела несанкционированное подключение к газопроводу для потребления природного газа для собственных бытовых нужд, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее задолженности за потребленный природный газ на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",в размере 117921 руб. 50 коп.
Поскольку требования встречного искового заявления были направлены на исключение удовлетворения первоначального иска, а суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления, то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе ответчик Шлюева Е.В. ссылается на то, что вывод суда о площади отапливаемых помещений 689,80 кв.м. основан только на расчетах истца, а документально не подтвержден. В связи с чем, при проверке расчета суд необоснованно принял во внимание указанную площадь. Кроме того, отсутствуют доказательства потребления газа.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным по следующим основаниям.
Как было указано выше, площадь жилого дома составляет 554,60 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При проверке, проведенной сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 23.07.2019 г. установлено, что площадь хозяйственного строения, к которому подведена гофрированная труба от газопровода, составляет 135, 2 кв.м. Хозяйственное строение представляет из себя баню и гараж. Этим же актом установлено, что на строении имеется вытяжка и газовая труба, заходящая внутрь.
В ходе следующей проверки (26.07.2019 г.) выявлено, что в бане имеется помещение котельной с газовым оборудованием, а также смонтирована система отопления. Вытяжные трубы от газовых приборов имеют следы эксплуатации.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Шлюевой Е.В. в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что площадь бани меньше той площади, которая указана в акте от 23.07.2019 г., а также тот факт, что для отопления используется иной вид энергии (печное отопление, электроэнергия).
Таким образом, представленные истцом акты подтверждают, что площадь хозяйственного строения составляет 135, 2 кв.м., что данное помещение отапливается газом.
Учитывая, что осмотры проводились в летнее время, установить факт работы газовых устройств, не представлялось возможным.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Шлюев А.Е. пояснил, что на момент монтажа газопровода в 1999 г. баня еще не была построена. Это говорит о том, что в 1999 г. газ был подключен только к жилому дому. В последующем, после окончания строительства бани и ввода ее в эксплуатацию, собственники домовладения не обращались к истцу с заявлением о том, что появилось новое газовое оборудование. Прибор учета потребления газа установлен только в доме. Данные обстоятельства подтверждают не только факт несанционированного подключения, но и факт несанционированного потребления природного газа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шлюевой Е.В. об отсутствии ее вины, поскольку домовладение было в установленном порядке подключено к газопроводу в 1999 году несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 1999 года сотрудниками ООО "Курскгазпроект" составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Также стороной истца по первоначальному иску в материалы дела была представлена исполнительно - техническая документация на надземный газопровод - ввод низкого давления по адресу: <адрес>.
Однако доказательств о пуске газа в газоиспользующее оборудование домовладения ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что ранее <адрес> именовался как "<адрес>".
В суде первой инстанции в качестве специалистов были допрошены сотрудник ООО "Предприятие Курскгазпроект" ФИО17 и сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО18, которые пояснили, что существующий надземный газопровод - отвод по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации.
Специалист ФИО19 пояснил, что на фотографиях газопровода, имеющихся в материалах дела, присутствуют несоответствия с проектной документацией. Так, на фотографиях отсутствует участок трубы, который ранее был построен ООО "Предприятие Курскгазпроект", идущий в сторону хозяйственной постройки. Вместо него имеется ответвление длинной примерно 10-15 см., к которому присоединен гофрированный шланг. Данное соединение с гофрированным шлангом является незаконным, поскольку это не отвечает установленным стандартам в области газоснабжения. При строительстве газопровода не может быть использован гофрированный шланг.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что они как сотрудники газоснабжающей организации, проводили проверки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки был установлен факт несанкционированного подключения к газопроводу.
Довод о том, что Шлюева Е.В. не была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, а потому не установлен факт несанкционированного подключения, правового значения не имеет, поскольку данный факт подтвержден в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Шлюева Е.В. не была привлечена к административной ответственности не по причине отсутствия события административного правонарушения, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Также, в апелляционной жалобе Шлюева Е.В. ссылается на то, что не установлен факт несанкционированного потребления газа, в то время как взыскание с применением повышающего коэффициента возможно только в случае несанкционированного потребления газа, а не за факт врезки в газопровод. Данный довод основан на неправильном толковании подзаконного акта, а именно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Шлюева Е.В. указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд необоснованно привлек в качестве третьего лица Шлюева А.Е., в то время как сторона ответчика (истца по встречному иску) просила его допросить в качестве свидетеля.
Судебная коллегия не считает это процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.
Объяснения Шлюева А.Е. как третьего лица были учтены судом при вынесении судебного акта, что нашло свое отражение в решении.
Кроме того, Шлюева Е.В. не наделена полномочиями представлять интересы Шлюева А.Е. и обжаловать от его имени судебные постановления.
Решение суда Шлюевым А.Е. в апелляционной порядке не обжалуется.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Шлюевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
