Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-3693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горкуну Сергею Ивановичу о признании договора заключенным, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Горкуну С.И. о признании договора заключенным, досрочном взыскании суммы задолженности в размере 3 582 287,29 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что размещенные на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" условия использования карт вместе с Тарифами банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с заявлением Клиента, образуют в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте.
Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил последнему кредитную карту (номер) с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 20% годовых. В соответствии с п.3.3. Условий операции совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. За неисполнение данного обязательства ответчик уплачивает неустойку в размере 40% годовых.
Банком обязательства были выполнены и Горкуну С.И. был выдан кредит в указанной сумме, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом. Задолженность состоит из суммы задолженности по возврату кредита - 2 999 701,76 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам - 582 585,53 рублей.
На сегодняшний день заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Однако, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил Клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то данный договор не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Горкун С.И. не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Горкуна С.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ответчику Горкуну С.И. направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенное на 16.10.2019 г. в 11 час. 00 мин., по адресу: (адрес). В материалах дела имеется уведомление о вручении 17.09.2019 г., получил Х.Г.Х. Газов.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Горкуна С.И., не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, 25.10.2012 года ПАО Сбербанк приняло от Горкуна С.И. заявление на выдачу кредитной карты.
В соответствии с Памяткой Держателя международных банковских карт "В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) - неразрешенный овердрафт".
Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.
Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему кредитную карту (номер) с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 20% годовых.
В соответствии с п.3.3. Условий операции совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита ответчик обязалась производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. (абз. 16 п. 2 Условий).
Согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг; получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.
Заявление Горкуна С.И. на выдачу кредитной карты утеряно и в суд не представлено.
Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из выписки по счету, открытому на имя Горкуна С.И. следует, что совершались различные денежные операции по счету: оплата покупок, снятие наличных денежных средств, пополнение счета.
Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Горкуна С.И. кредитную карту, открыл счет, осуществил кредитование счета.
В свою очередь, Горкун С.И. активировал кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами, производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов и иных предусмотренных Тарифами платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его математически верным, сопоставив его со сведениями о движении денежных средств на счете ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.07.2019г. составила 3 582 287,29 рублей, из которых: 2 999 701, 76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 582 585, 53 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик не представил возражений на исковое заявление, как не представил и мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору, несмотря на то, что ему это было предложено представить.
Разрешая заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания заявленных требований обоснованными, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 582 287,29 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению (номер) от 27.08.2019 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 32 111, 44 рублей.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горкуну Сергею Ивановичу о признании договора заключенным, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Признать договор кредитования с использованием банковской карты (номер) между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Горкуном Сергеем Ивановичем заключенным.
Взыскать с Горкуна Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по возврату кредита в размере 2 999 701, 76 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 582 585, 53 рублей, в общей сумме 3 582 287 рублей 29 копеек.
Взыскать с Горкуна Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 111 рублей 44 копейки.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка