Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Переплеткина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Переплеткина Андрея Викторовича в пользу Дауровой Светланы Владимировны денежные средства в сумме 415405 руб., судебные расходы в сумме 39486 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований Дауровой Светланы Владимировны к Коробову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Переплеткина Андрея Викторовича госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 460 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Даурова С.В. обратилась в суд с иском к Переплеткину А.В. и Коробову А.А. о взыскании ущерба в размере 424405 руб. судебных расходов. В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 28 января 2020 года в г. Липецке по вине водителя Переплеткина А.В., управлявшего автомашиной "Рено-Логан" р/знак N, принадлежащей Коробову А.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ленд Ровер Фриландер-2", принадлежащий Дауровой С.В.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Переплеткина А.В. против иска возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник автомашины "Рено-Логан" Коробов А.А.
Представитель ответчика Коробова А.А. также против иска возражал, полагая, что в силу договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный при использовании автомашины "Рено-Логан" несет арендатор Переплеткин А.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Переплеткин А.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд не определилстепень вины каждого из ответчиков и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Переплеткин А.В. использовал данный автомобиль в качестве такси и оплачивал Коробову А.А. определенный процент от заказов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела Коробов А.А., являясь собственником автомашины "Рено-Логан" р/знак N, 20 января 2020 года заключил с Переплеткиным А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого передает во временное владение и пользование за плату данный автомобиль. Арендная плата составляет 1000 руб. в месяц. Стороны в п. 5.3 договора оговорили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством, в случае, если этот вред не возмещается страховой компанией.
Судом установлено, что 28 января 2020 года на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Переплеткина А.В., управлявшего автомашиной "Рено-Логан" р/знак М742ВВ/48, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ленд Ровер Фриландер-2", принадлежащий Дауровой С.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ленд Ровер Фриландер-2" Дауровой С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страхования компания признала случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвела в пользу Дауровой страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от12 марта 2020 года.
Поскольку истец оспаривал размер ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФИО17 Согласно экспертному N стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Липецкого региона составляет 1470100 руб., а с учетом износа - 890550 руб., доаварийная стоимость составила 1154850 руб., стоимость годных остатков равна 339445 руб., те произошло конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что невозмещенная часть ущерба составила 415405 руб. (1154850-400000-339445).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу договора аренды владельцем источника повышенной опасности (автомашины "Рено-Логан" р/знак М742ВВ/48) является Переплеткин В.В который в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Дауровой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что Перепелкин А. использовал автомобиль истца в качестве такси, в суде первой инстанции не заявлялся и материалами дела не подтверждается, поэтому не может повлечь отмены решения суда. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено каких либо данных в этой части.
Получение Коробовым А.А. денег за сдачу своего автомобиля в аренду предусмотрено договором аренды и не противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил вины каждого ответчика в причинении вреда имуществу Дауровой С.В., также не может повлечь отмены решения суда.
Как указано выше суд в данном случае правильно признал владельцем источника повышенной опасности ответчика Переплеткина А.В. в силу договора аренды транспортного средства, поэтому обоснованно взыскал с него в пользу Дауровой С.В. причиненный ущерб. Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного при использовании автомашины "Рено-Логан" р/знак М742ВВ/48 с Коробова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переплеткина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
