Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3693/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Гончаровой Марины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Гончарова М.В. обратилась в суд с иском к КПК "Крым" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2020 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Гончарова М.В. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком имели место правоотношения в сфере потребления финансовых услуг, относящиеся к регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому иск был подан по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем место нахождения КПК "Крым" - г. Симферополь, ул. Октябрьская, д. 12, не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.
С такими выводами суд апелляционной инстанции в целом соглашается в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к частной жалобе договора передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе "Пенсионная ВИП" от (дата) N усматривается, что в соответствии с условиями указанного договора, Пайщик (Гончарова М.В.) передает в Кооператив денежные средства путем внесения в кассу или на расчетный счет Кооператива, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи Кооператива, на общую сумму 100 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить переданную Пайщиком сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями из расчета ставки компенсационной выплаты в размере 11,31% годовых. Личные сбережения Пайщика используются Кооперативом исключительно для целей, установленных договором (п.п. 1.1-1.3, 2.1.1 договора).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании, в том числе договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", не связаны с предоставлением кооперативом истцу каких-либо оплачиваемых услуг или работ, к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 9.2 договора, заключенного между КПК "Крым" и Гончаровой М.В., спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, решаются в судебном порядке по месту нахождения Кооператива.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что предусмотрено положениями ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подача иска по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Октябрьская, д. 12) (ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции), совпадает с достигнутой сторонами договорной подсудностью разрешения споров.
Доводы частной жалобы Гончаровой М.В. о том, что соглашением об изменении территориальной подсудности были нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, и подсудность иска определяется ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой М.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
