Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молокова С. А. - Петрова Ю. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года по делу
по иску Молокова С. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молоков С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Кривошеевым В.Н. возбуждено в отношении Молокова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула для рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 06.09.2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Молокова С.А. состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи обжаловано судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.11.2019 года постановление мирового судьи от 06.09.2019 года оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Молоковым С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 56000 руб. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания.
Молоков С.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2150 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года исковые требования Молокова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Молокова С.А. - Петров Ю.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Молоков С.А. понес убытки в сумме 56000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя (защитника) для восстановления своего нарушенного права. кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров Ю.В. поддержал доводы жалобы. Представитель ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании убытков в связи с неправильным применением норм материального права (п.4. ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Молоков С.А. является должником по исполнительному производству N 49423/17/22019, возбужденному 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС N 008038684, выданного 25.01.2016 Зональным районным судом Алтайского края об обязании передать несовершеннолетнего Подчасова И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения Подчасовой В.А.
17.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Кривошеевым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором должностное лицо Ф. Р. указало, что Молоковым С.А. совершено административное правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ, а именно, Молоков С.А. препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда неимущественного характера, умышленно не предоставил доступ в квартиру <адрес> для установления местонахождения ребенка.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 06.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Молокова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г, Барнаула от 12.11.2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 06.09.2019 года в отношении Молокова С.А. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава -исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Кривошеева В.Н - без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату защитника в производстве по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины судебного пристава-исполнителя, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неполным описанием объективной стороны правонарушения, иных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основан на нормах права.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении при этом не является самостоятельным объектом обжалования или признания незаконным.
На основании ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь Молокову С.А. по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ (услуг) осуществлял адвокат Петров Ю.В.
Размер вознаграждения защитника Петрова Ю.В. определен на основании решения Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" в размере 56000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией НОКА "Лига" от 13.11.2019г.
Петров Ю.В. участвовал в качестве защитника Молокова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 года (5000 руб.), осуществлял консультирование (1000 руб.), знакомился с административным материалом (5000 руб.), осуществлял подготовку и подачу ходатайства (5000 рублей) участвовал в трех судебных заседаниях в качестве защитника Молокова С.А. (7000х3= 21000 рублей) знакомился с делом в районном суде (5000 руб.), участвовал в судебном заседании в качестве защитника Молокова С.А. в районном суде при рассмотрении жалобы (7000 рублей).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Молоковым С.А. понесены расходы на защитника в связи с привлечением его к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленном судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Кривошеевым В.Н.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Именно со стороны должностного лица ФССП России имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Незаконное составление протокола об административном правонарушении при отсутствии признаков состава административного правонарушения явилось основанием для выводов мирового судьи рассматривающего дело об административном правонарушении об отсутствии в действиях Молокова С.А. признаков административного правонарушения.
В силу пп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 (ред. от 01.01.2020), "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, принимая во внимание, что истец незаконно привлекался к административной ответственности по вине должностного лица ФССП России, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. убытков в сумме 10000 руб. в виде расходов на оплату защитника, что не противоречит положениям ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для взыскания всей истребуемой суммы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.
В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в данной части решение районного суда является правильным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Молокова С. А. - Петрова Ю. В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Молокова С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С. А. убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
