Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-3693/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Шипицына И. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Шипицына И. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Шипицына И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеева Р.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Софронова В.В. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Шипицын И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с исковыми требованиями:
признать незаконными действия Удмуртского филиала по прекращению подачи электрической энергии в домохозяйство по адресу: <адрес>;
обязать ответчика незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в указанное домохозяйство;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги. (том 1, л.д.2.3).
Требования мотивированы тем, что в августе и сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с начислением платы за электроэнергию по лицевому счёту N, но расчёт начисленных сумм от ответчика не получил. Первоначальные показания приборов учёта, по которым произведен расчёт платы, ответчиком не подтверждён. Текущие показания за потребленную электроэнергию истцом оплачиваются регулярно. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была отключена электроэнергия в домохозяйстве по адресу: <адрес>.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил наименование ответчика, указав им АО "Энергосбыт Плюс", а также адрес жилья, в котором произведено прекращение подачи электроэнергии - <адрес>. (том 1, л.д.92).
В суде 1 инстанции истец Шипицын И.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Потапов С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в июне 2012 года истец заменил счётчик, показания прибора учёта не подавал, в связи с чем начисление производилось по установленным нормативам; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки правильности снятия показаний индивидуального прибора учёта были зафиксированы показания прибора учёта, исходя из которых и произведено доначисление неоплаченного объема потребления; истец не погасил задолженность, в связи с чем подача электроэнергии была отключена, процедура приостановления подачи электроэнергии была соблюдена.
Представитель третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центр и приволья" Софронов В.В., действующий на основании доверенности, требования истца считал необоснованными, поддержал возражения ответчика.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2019 года требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение не основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, положил в основу недопустимые доказательства, не дал надлежащей оценке доказательствам и доводам истца. Привёл доводы о том, что выводы суда о наличии долга основаны на недопустимых доказательствах, платежное извещение не содержит расчета долга, сведений о периоде задолженности; суд не дал оценки акту N жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком порядка ограничения коммунальных услуг, установленного подпунктом "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года; суд не дал оценки доводам истца об отсутствии доказательств задолженности; не учёл, что начисление в июле 2018 года платы в размере 97949,77 руб. за 40256 кВт и в августе 2018 года в размере 102751,41 руб. является ошибочным; суд не учёл запрет на отказ в предоставлении коммунальных услуг в отопительный период; отключение электроэнергии запрещено подпунктом "в" пункта 119 Правил N354; суд не учёл положения подпункта "в" пункта 122 Правил N354, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года; ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии до приостановления предоставления услуги; ответчиком не приняты разумные меры для взыскания предполагаемой задолженности, в суд с иском ответчик не обратился; суд оставил без внимания довод истца о том, что уведомления ответчика о приостановлении подачи электроэнергии он не получал, подпись в уведомлениях выполнена не истцом; доводы суда о возобновлении подачи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку оплата долга произведена вынуждено, в целях возобновления подачи электроэнергии; требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку действия ответчика привели к негативным переживаниям и страданиям от холода и неопределенности. (том 1,л.д. 206-209).
В суде апелляционной инстанции истец Шипицын И.В. настаивал на доводах жалобы; представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т., действующий по доверенности, представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Софронов В.В., действующий по доверенности в порядке передоверия, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на те же обстоятельства, что и в суде 1 инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях на неё.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным определением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой, а также судом апелляционной инстанций, что истец Шипицын И. В. является собственником <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., и земельного участка площадью 2000 кв.м., с назначением "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Шипицын И. В. также является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной <адрес>, общей площадью 152,9 кв.м., в жилом доме с пристроем и постройками, и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> Прощалыкиной Т.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Шипицына А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шипицыным И. В., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет подачу электроэнергии в указанные жилые помещения.
На имя Шипицына И.В. открыт лицевой счёт N.
Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией.
Как следует из акта муниципального жилищного надзора Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" и гражданином Шипицыным И.В. в письменной форме отсутствует (не заключен).
Воткинским отделением Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Шипицыну И.В. направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ N об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение получено Шипицыным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предупреждением и почтовым уведомлением (том 1,л.д. 42-43).
В связи с неоплатой истцом указанной суммы, Воткинским отделением Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" была направлена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Воткинского РЭС на прекращение подачи электроэнергии абоненту Шипицыну И.В., л/с N, по адресу: <адрес> и дополнительное подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ограничения режима потребления электрической энергии (том 1,л.д. 44, 45, 109, 111).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено сетевой организацией по заявке ответчика введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявке ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой долга подача электроэнергии по адресу: <адрес>, возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной заявкой и актом о введении возобновления режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1,л.д. 112, 113).
ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена плановая проверка приборов учета у абонента Шипицына И.В. л/сч N, по адресу: <адрес>, в ходе которой определены показания прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским N: N квт., N квт., общее - N квт., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 114).
На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ Шипицыну И.В. произведено доначисление платы за электроэнергию в размере 97949,77 руб., начислена плата за июль в размере 97402,35 руб., что подтверждается платежным извещением за июль 2018 года по лицевому счёту N. (том 1,л.д.71).
Согласно платежному извещению за август 2018 года Шипицыну И.В. произведено начисление платы за электроэнергию в размере 5349,06 руб.; с учетом предыдущего долга 97402,35 руб. предъявлено к оплате 102751,41 руб., что подтверждается платежным извещением за август 2018 года по лицевому счёту N. (том 1,л.д.72).
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило Шипицыну И.В. предупреждение (уведомление) N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 751,41 руб., необходимости её погашения в течение 20 дней, о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в полном объеме. Указанное уведомление вручено Шипицыну И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предупреждением, копией почтового уведомления о вручении (том 1,л.д. 87, оборотная сторона).
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило Шипицыну И.В. предупреждение (уведомление) N N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97402,35 руб., превышающую двухмесячный размер платы, исчисленной по нормативам; о необходимости её погашения в течение 20 дней; о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в полном объеме. Указанное уведомление вручено Шипицыну И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предупреждением, копией почтового уведомления о вручении (том 1,л.д. 88, оборотная сторона).
12.10.2018 года по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" мировым судьей судебного участка N2 Воткинского района вынесен судебный приказ N года о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97402,35 руб. (том 1,л.д.4).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района УР от 09.11.2018 года отменен вышеуказанный судебный приказ N о взыскании с Шипицына И.В. в пользу взыскателя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 402, 35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,04 руб. (том 1,л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направлена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Воткинского РЭС на полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента Шипицына И.В. л/сч N, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 89, 118), и дополнительное подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении исполнения заявки N от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90, 120).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено введение полного ограничения режима потребления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в отсутствие потребителя (том 1, л.д. 74, 119).
ДД.ММ.ГГГГ Удмуртскому филиалу ОАО "Энергосбыт Плюс" произведена уплата задолженности по лицевому счёту 440242632 за Шипицына И.В. в размере 85743,18 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подана начальнику Воткинского РЭС заявка NВ18-3442 на возобновление подачи электрической энергии абоненту Шипицына И.В. л/сч N, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 122).
Подача электроэнергии возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N В18-3442 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потребителя (том 1, л.д. 73, 125), нарядом-допуском N от ДД.ММ.ГГГГ на работы в электроустановках (том 1, л.д.123-124).
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (том 1, л.д.65).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п.п. 32, 34, 36, 38, 41, 42, 80, 81, 114, 117, 118, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что прибор учёта, установленный у потребителя Шипицына И.В., введён в эксплуатацию в установленном законом порядке; использовался при учёте потребленной электроэнергии; доначисление платы в размере 97949,77 руб. произведено ответчиком правомерно исходя из результатов проверки правильности снятия потребителем показаний прибора учета электроэнергии; в связи с неоплатой задолженности основания для приостановления подачи электроэнергии потребителю Шипицыну И.В. имелись.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора суд 1 инстанции в качестве значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определилследующие: принадлежность истцу жилого дома, заключение между сторонами договора энергоснабжения, наличие оснований для признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, наличие оснований для компенсации морального вреда, доказывание которых возложил на истца. На ответчика судом 1 инстанции была возложена обязанность доказать законность действий по отключению электроэнергии.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд 1 инстанции неполно определилиразъяснил сторонам юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, без учёта того, что согласно правоустанавливающим документам и объяснениям истца в собственности последнего находятся два жилых помещения в <адрес>.
Помимо указанных судом 1 инстанции обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию сторонами при разрешении спора, для правильного рассмотрения дела необходимо установить следующие обстоятельства: в какое жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществлялась подача электроэнергии ответчиком; в какое из жилых помещений прекращена подача электроэнергии ответчиком; кому принадлежит данное жилое помещение; было ли оборудовано данное жилое помещение прибором учёта, соответствующим требованиям законодательства; введён ли данный прибор в эксплуатацию в установленном законом порядке; каким образом производился учёт объёма потреблённой электроэнергии в указанном жилом помещении до момента её отключения - с использованием прибора учёта или иным образом; подлежат ли использованию показания прибора учета, установленного в жилом помещении истца, для учёта электроэнергии и для расчёта платы за электроэнергию; производились ли ответчиком либо привлеченными им третьими лицами проверки правильности снятия потребителем показаний прибора учёта и когда именно; каковы показания прибора учета, выявленные при проведении последней, а также предшествующей проверки; имеется ли несоответствие показаний прибора учёта сведениям об объеме потребления, указанным потребителем; объём электроэнергии, оплаченный потребителем на момент отключения электроэнергии; объём электроэнергии, не оплаченный потребителем на момент отключения электроэнергии.
Судом 1 инстанции не учтено, что при разрешении спора истец Шипицын И.В. должен доказать нарушение своих прав по получению услуги по электроснабжению принадлежащего ему жилого помещения; наличие договорных отношений с ответчиком по электроснабжению жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего истцу; надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору электроснабжения в части обеспечения учёта электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу, и полному и своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении; наличие со стороны ответчика нарушений порядка определения и расчёта размера платы за электроэнергию; неправильность определения ответчиком объема потребленной истцом электроэнергии; отсутствие у истца долга по плате за электроэнергию, превышающего двухмесячный размер платы за электроэнергию, исчисленной по нормативам; наличие нарушений со стороны ответчика по порядку и основаниям приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца; наличие противоправного поведения ответчика; причинение истцу морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению вследствие противоправного поведения ответчика; причинно-следственная связь между поведением ответчика и нарушением прав истца; обосновать размер компенсации морального вреда.
Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" в случае непризнания исковых требований должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные им в качестве возражений, а также доказать надлежащее оказание услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцу; соблюдение предусмотренного законом порядка начисления платы за потребленную электроэнергию; правильность порядка начисления платы за электроэнергию и правильность определения размера долга истца; сведения о размере месячной платы за электроснабжение, исчисленной по нормативам потребления, на момент прекращения подачи электроэнергии; доказательства наличия долга, превышающего двухмесячный размер платы, исчисленной по нормативам потребления; соблюдение предусмотренных законом требований об основаниях и порядке прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение истца; отсутствие вины ответчика или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Указанные обстоятельства судом 1 инстанции на обсуждение сторон в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не были вынесены и не разъяснены в определении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шипицына И.В. в части о неправильном определении юридически значимых обстоятельств являются обоснованными.
Учитывая, что суд 1 инстанции неполно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции разъяснил их сторонам и в целях установления всех обстоятельств дела предоставил сторонам возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Шипицын И.В. заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика воссстановить подачу электроэнергии.
Отказ от иска в части требований совершен в установленной процессуальным законом форме, последствия отказа от иска истцу разъяснены. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по данным требованиям.
Оснований полагать, что заявленный отказ от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (часть 2).
Таким образом, решение суда 1 инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в части данных требований подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не доказаны, что согласно положениям ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.
Из объяснений истца Шипицына И.В. следует, что им осуществлено объединение (соединение) квартир 1 и 2 в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем объединена также система электроснабжения указанных квартир; в июле 2012 года установлен один прибор учета для обеих квартир. Данные обстоятельства истец указывал и в суде 1 инстанции, однако, они остались без внимания суда.
Как следует из ведомости по снятию показаний приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-133), лицевой счет N был оформлен на имя Шипицына В.Г. (отца истца), адрес: <адрес>, установлен прибор учёта: N N, дата поверки 4 квартал 2001 года, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия предыдущих показаний ДД.ММ.ГГГГ - 31861; текущие показания - сведения отсутствуют; подпись потребителя в ведомости отсутствует. (том 1, л.д.131-133).
Согласно той же ведомости по снятию показаний приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-133) лицевой счет N был оформлен на потребителя Пьянкову А.В., адрес: <адрес>, прибор учёта: N, дата поверки 4 квартал 2003 года; последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ по показаниям 3808; дата снятия предыдущих показаний ДД.ММ.ГГГГ - 3835; текущие показания (на ДД.ММ.ГГГГ) - отсутствуют сведения; подпись потребителя в ведомости отсутствует. (том 1, л.д.131-132).
Аналогичные сведения указаны в ведомости по снятию показаний приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по снятию показаний приборов учёта по адресу: <адрес> (лицевой счёт N), показывает, что данные о Шипицыне И.В. в графе "потребитель" появились впервые - с ДД.ММ.ГГГГ (до этого потребителем указан Шипицын В.Г.); а данные о приборе учёта с заводским N - впервые указаны в ведомости по снятию показаний приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (ранее указаны сведения о приборе учёта по этому адресу: N N).
Из данных ведомостей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у лица, производившего проверки показаний приборов учёта - филиал "Удмуртэнрего" ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - отсутствовали сведения о приборе учета у потребителя Шипицына И.В. типа ЦЭ6822 с заводским N, который по словам истца Шипицына И.В. был установлен в июле 2012 года.
Сведения из указанных ведомостей согласуются с объяснениями Шипицына И.В. об установлении другого прибора учёта в июле 2012 года. Более точно определить время установки прибора учета типа ЦЭ6822 с заводским N в ходе рассмотрения дела установить не представляется возможным, поскольку иных документальных сведений о времени установки прибора учета истцом Шипицыным И.В. не представлено, и у других лиц, участвующих в деле, они также отсутствуют.
В ведомости по снятию показаний приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лицевого счета N по адресу: <адрес>, указан только номер прибора учёта -N- и его показания Т1 - 6171, Т2 - 2552; другие сведения об этом приборе учёта, в том числе о дате его установки и допуска в эксплуатации, дате поверки, не указаны; подписи потребителя и исполнителя в ведомости также отсутствуют, что не позволяет установить достоверность указанных в ведомости сведений о текущих показаниях прибора учёта.
В ведомости по снятию показаний прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N отражены текущие (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) двухтарифные показания прибора учёта: Т1 - 0010381, Т2 - 0004160; и имеются удостоверяющие подписи потребителя Шипицына И.В. (абонента) и исполнителя. Однако, в данной ведомости содержатся данные об ином приборе учета - N N. (том 1, л.д.149).
Как следует из ведомостей по снятию показаний приборов учёта, в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снятие текущих показаний прибора учёта в указанные даты по адресу: <адрес>, не было произведено, сведения о текущих показаниях отсутствуют, в ряде ведомостей присутствует записи, дающие основание полагать, что на момент проверок потребителя дома не было ("замок", "закрыто", "дома никого").
Изучение ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по снятию показаний приборов учёта по адресу: <адрес> (лицевой счёт N), показывает, что данные о Шипицыне И.В. в графе "потребитель" появились впервые - с ДД.ММ.ГГГГ (до этого потребителем в ведомостях указана Пьянкова А.В. либо никто); во всех ведомостях указаны данные о приборе учёта - N, данные о каких-либо иных приборах учёта по данному адресу (<адрес>) отсутствуют.
Как следует из ведомостей по снятию показаний приборов учёта, в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снятие текущих показаний прибора учёта по адресу: <адрес>, также не было произведено, сведения о текущих показаниях на дату вышеуказанных проверок отсутствуют, в некоторых ведомостях присутствует записи, дающие основание полагать, что на момент проверки потребителя дома не было ("замок", "закрыто", "дома никого").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шипицын И.В. при соединении двух квартир произвёл в июле 2012 года демонтаж приборов учёта электроэнергии в <адрес> <адрес> по <адрес> и заменил их один прибор учёта тип ЦЭ6822 с заводской номер N.
Из объяснений истца также следует, что при объединении квартир и системы электроснабжения в квартирах <адрес> приборы согласование перепланировки и переустройства жилых помещений и (или) получение разрешения в органах местного самоуправления собственником не осуществлялось, что также осталось без внимания суда 1 инстанции.
Согласно ст.25 Жилищного Кодекса РФ:
1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствие с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Положения статьи 29 ЖК РФ предусматривают последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, которые проведены без получения документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Данные последствия заключаются в том, что лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ); собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения, в случае, когда такое разрешение было необходимо исходя из вида и характера реконструкции, может свидетельствовать в определённых случаях о создании лицом, осуществившем реконструкцию, самовольной постройки, которая по общим правилам, установленным статьёй 222 Гражданского Кодекса РФ подлежит сносу либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Применительно к рассматриваемому делу, отсутствие достаточных сведений об изменениях, произведенных Шипицыным И.В. в квартирах <адрес>, не позволяет суду установить, относятся ли произведённые изменения к перепланировке и переустройству жилого помещения либо свидетельствуют о реконструкции объекта - <адрес>.
Данные обстоятельства, в частности изменение истцом системы электроснабжения и системы учёта потребления электроэнергии в квартирах <адрес>, не свидетельствуют о том, что между сторонами спора отсутствуют или прекратились отношения, относящиеся к правоотношениям по договору энергоснабжения, поскольку после осуществления изменений системы электроснабжения и учёта электроэнергии отношения сторон настоящего спора по электроснабжению помещений истца продолжались: ответчик АО "Энергосбыт Плюс" продолжал оказывать истцу услугу по электроснабжению, а истец Шипицын И.В. пользовался электроэнергией и периодически вносил за неё плату.
Согласно статье 539 ГК РФ:
1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. (п. 4 введен Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ)
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (пункт 1).
В силу ст.543 ГК РФ:
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно ст.544 ГК РФ:
1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно пункта 80 Правил N354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В соответствие с требованиями пункта 81 Правил N354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон);
предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;
тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;
сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;
показания прибора учета на момент его установки;
дата следующей поверки.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Согласно пункту 81(4) Правил N354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:
а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;
б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;
в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);
г) работоспособность прибора учета.
Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.(п. 81(5) Правил N354).
Согласно пункту 81(6) Правил ;354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:
а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;
б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;
в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;
г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;
д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);
е) дата следующей поверки.
Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. (п. 81(7) Правил N354).
В рассматриваемом случае независимо от характера и вида произведённых изменений в объекте капитального строительства на собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств (объекта) приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию; обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 (в тексте - Основные положения N442), которые действовали в период установки прибора учета Шипицыным И.В.
Аналогичные положения установлены Правилами N354.
Согласно ст.137 Основных положений N442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В соответствие с пунктом 146 Основных положенийN442 собственники энергопринимающих устройств), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.
Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.
Собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
В соответствие с пунктом 152 Основных положений N442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:
сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета;
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств;
лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;
собственника прибора учета;
собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно положениям пункта 153 Основных положений N442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:
гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения, расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;
сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.
В указанной письменной заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.
В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения.
Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.
С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).
Согласно требованиям пункта 154 Основных положений N442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:
дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;
фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;
лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;
характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;
решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;
наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;
лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;
результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);
дата следующей поверки.
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.
В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.
Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
Из объяснений участников процесса следует, что вышеуказанная процедура допуска прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским номером N, которая предусмотрена Основными положениями N442 и (или) Правилами N354, истцом Шипицыным И.В. выполнена и соблюдена не были.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом ни истец, ни ответчик как энергоснабжающая организация, ни третье лицо как сетевая организация не располагают документами, подтверждающими обращение Шипицына И.В. с письменной заявкой об осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию, или иными документами, подлежащими оформлению в ходе осуществления процедуры допуска прибора в эксплуатацию, в том числе и соответствующим актом, что в совокупности с другими доказательствами- объяснениями сторон, ведомостями сетевой организации о снятии показаний приборов учёта- подтверждает невыполнение данной процедуры истцом.
Согласно подпункта "г" пункта 34 Правил N354 потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;
Согласно пункта 35 Правил N354 потребитель не вправе:
самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (г);
несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.(е).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прибор учета, на основании которого истцу впервые было произведено начисление платы за электроснабжение в июле 2018 года, не был допущен в эксплуатацию в установленном законом и нормативными актами порядке. Собственник Шипицын И.В. осуществил с привлечением третьих лиц оснащение жилого <адрес> в <адрес> прибором учета, однако, не обеспечил ввод в эксплуатацию установленного прибора учёта тип ЦЭ6822 с заводским номером N и оформление допуска прибора в эксплуатацию.
Отсутствие сведений о первоначальных показаниях прибора учета также обусловлено тем, что потребитель не обратился письменным заявлением о допуске прибора учёта в эксплуатацию и не обеспечил ввод прибора учета в установленном законом порядке.
Учитывая, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию направлена на проверку соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки, и (или) обязательных требований, предусмотренных законом, а нарушение таких требований может служить основанием для отказа в допуске в эксплуатацию такого прибора учета, то невыполнение процедуры допуска прибора учета и отсутствие акта допуска прибора в эксплуатацию, которые бы подтверждали соблюдение всех предусмотренных требований, не позволяют использовать такой прибор для учета объемов потребления электроэнергии независимо от продолжительности его использования.
К тому же данный прибор учета, как утверждает Шипицын И.В., определяет объем электроэнергии, используемой во всем <адрес>, что при таких обстоятельствах не позволяет его считать индивидуальным прибором учета, поскольку согласно правоустанавливающим документам жилой дом состоит из двух отдельных квартир. Для установления того, в отношении каких энергопринимающих устройств (квартиры, дома, надворных построек) установлен прибор учета, требуется осуществление установленной законом процедуры допуска прибора в эксплуатацию, при которой компетентными лицами проверяется правильность установки и подключения прибора учета у потребителя.
Проверяя доводы жалобы о неправильном начислении платы ответчиком и недоказанности размера задолженности истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных выводов.
Как следует из материалов дела, ответа Воткинского отделения Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ исх.N на обращение Шипицына И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх.N, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией была произведена проверка правильности снятия показаний индивидуального прибора учёта в жилом помещении по адресу: <адрес>; и были зафиксированы показания прибора учёта N, в соответствии с которыми ответчик произведён расчёт и выставлен счёт на сумму 97949,77 руб.; с учетом имеющихся на лицевом счёте денежных средств в размере 547,42 руб. сумма к оплате составила 97402,35 руб. (л.д.95).
Наличие указанных показателей прибора учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.
Однако, вышеуказанные показатели прибора учета не давали оснований для начисления на их основе платы за электроэнергию, поскольку данный прибор не был допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями N442 и (или) Правилами N354, и не мог использоваться для расчётов до момента ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.
Как следует из письменных объяснений и возражений ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", последний также не располагал сведениями и документами, подтверждающими ввод прибора учета в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка. Наличие таких документов ответчик и третье лицо не признают.
При указанных обстоятельствах - отсутствия допуска прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке - ответчик не должен был производить начисление с учётом показаний прибора учета, установленного у Шипицына И.В., а использовать другие предусмотренные законом и Правилами N354 способы определения объёмов потребленной электроэнергии. Используя для расчета и начисления платы за электроэнергию показания прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, ответчик нарушил положения Правил N354 (пункты 80,81), Основных положений N442.
Согласно пункту 117 Правил N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно пункту 118 Правил N354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Как следует из объяснений представителя ответчика, представленного расчёта и платежных извещений, размер задолженности истца на момент приостановления электроснабжения был определён исходя из показаний объёма потребления, зафиксированного прибором учёта тип ЦЭ6822 с заводским номером N, который не был допущен в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах начисление платы по указанному прибору учету являлось неправомерным и, соответственно, размер платы истца, указанный ответчиком, определён и начислен неверно.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о неправильном начислении в размере 97402,35 руб. и о перерасчёте начисленной платы, которые представлены в суды первой и апелляционной инстанции - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику почтой и электронной связью, - ответчик АО "Энергосбыт Плюс" перерасчёт начисленной платы за электроэнергию истцу не произвёл, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение в электронной форме указал, что перерасчета не будет.
Учитывая нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу ответчиком и отказ произвести перерасчет потребителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер начисленной ответчику платы на основании прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским номером N не может быть признан законным и обоснованным. Следовательно, ответчиком не доказано наличие со стороны потребителя неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению в порядке и сроки, которые установлены Правилами N354, и, соответственно, без правильного определения размера платы не имелось оснований для приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.
Сам по себе отказ потребителя от внесения предъявленной к оплате суммы, основанной на неправильном порядке расчёта, с использованием показаний прибора учёта, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, не мог служить основанием для приостановления коммунальной услуги, поскольку по смыслу пункта 117 Правил N394 основанием для приостановления коммунальной услуги может служить только неполная оплата правильно определенной и начисленной платы за коммунальную услугу.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований, указанных в пунктах 117,118 Правил N 354, для приостановления ДД.ММ.ГГГГ потребителю Шипицыну И.В. коммунальной услуги по электроснабжению.
В силу пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
г) производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;
д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).
Ответчик при отсутствии документального подтверждения допуска прибора учёта в эксплуатацию произвел начисление платы по показаниям прибора учёта, с нарушением установленного Правилами N354 порядка; при наличии заявления истца о неправильности произведённых начислений ответчик не провёл надлежащую проверку порядка исчисления платы за электроснабжения; предъявил к оплате потребителю сумму, начисленную с нарушением порядка, предусмотренного Правилами N354, настаивал на их уплате, отказавшись от перерасчёта, что явилось в дальнейшем причиной для приостановления истцу коммунальной услуги по электроснабжению по мотивам наличия задолженности.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" обладают признаками недобросовестных (п.1 ст.10 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику применению правильного порядка начисления платы, судебной коллегией не установлено.
Нарушение истцом обязанностей по направлению гарантирующему поставщику или сетевой организации письменной заявки о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед его демонтажом, обязанности по обеспечению снятия показаний демонтируемого прибора учёта, предусмотренных пунктом 148 Основных положений N442; нарушение обязанности получить допуск прибора учета в эксплуатацию, направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации, предусмотренных пунктом 153 Основных положений N442; а также передача потребителем показаний прибора учёта, не допущенного в эксплуатацию, - все эти обстоятельства не препятствовали ответчику правильно определить порядок и способ расчёта платы за коммунальную услугу и производить начисление платы за коммунальную услугу в порядке и способом, предусмотренном Правилами N354.
В результате необоснованного приостановления коммунальной услуги по электроснабжению Шипицын И.В. был ограничен в праве на пользование соответствующей коммунальной услугой, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. Нарушение права потребителя на получение коммунальной услуги безусловно причиняет ему нравственные страдания, т.к. свидетельствует о негативных переживаниях и неудобствах, вызванных отсутствием электроснабжения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (п.3).
В соответствие со ст.1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что неправильному порядку начисления платы частично способствовало поведение самого истца, который длительный период эксплуатирует прибор учёта электроэнергии без осуществления допуска его в эксплуатацию, необоснованно при этом утверждая, что оформление допуска прибора учёта в эксплуатацию и снятие первоначальных показаний не были осуществлены по вине гарантирующего поставщика и сетевой организации, вследствие чего ответчиком было принято неправильное решение об использовании показаний имеющегося прибора учёта для определения платы за электроэнергию.
Из объяснений Шипицына И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что последний, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в <адрес>, преимущественно проживает в <адрес>; а жилым помещением и, соответственно, коммунальными услугами пользуется периодически, в выходные дни.
Доказательств претерпевания продолжительных и (или) сильных нравственных или физических страданий вследствие необоснованного приостановления коммунальной услуги истцом не представлено.
С учетом доводов истца о причиненных ему нравственных и физических страданиях, отсутствия доказательств их значительности и продолжительности, степени вины ответчика, судебная коллегия в рассматриваемой ситуации находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки акту N жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком порядка ограничения коммунальных услуг, установленного подпунктом "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, являются необоснованными, поскольку судом 1 инстанции оценка акту в решении дана, суд 1 инстанции обоснованно указал, что результаты проверки муниципального жилищного надзора не носят обязательного (преюдициального) значения для суда и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не учёл наличие запрета на отказ в предоставлении коммунальных услуг в отопительный период; отключение электроэнергии запрещено подпунктом "в" пункта 119 Правил N354, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном пункте содержится запрет на приостановление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирных домах и по отоплению, и не содержится запрета на приостановление коммунальной услуги по электроснабжению.
Доводы о том, что суд не учёл положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для применения данных положений исходя из предмета спора и требований истца не имелось.
Доводы о том, что суд не учёл положения подпункта "в" пункта 122 Правил N354, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для применения данных положений у суда не имелось. Действия ответчика были направлены на приостановление одной коммунальной услуги, в частности, по электроснабжению, с целью понудить истца к погашению долга за услугу по электроснабжению; целью приостановления коммунальной услуги не являлось приведение жилого помещения истца в непригодное для постоянного проживания граждан состояние. Доводы истца о том, что вследствие отсутствия электроснабжения не могла функционировать и могла быть повреждена газовая система отопления в помещении истца, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик, приостанавливая электроснабжение, располагал какими-либо сведениями о возможном нарушении установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан вследствие приостановления услуги по электроснабжению.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии до приостановления предоставления услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик предпринимал меры к установлению возможности частичного ограничения сетевой организацией подачи электроэнергии с 00-00 часов до 08-00 часов в течение суток, что подтверждается ответом филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 15.11.2018 года NУдЭ/19/236 на запрос Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии технической возможности временного ограничения. (л.д.78).
Доводы жалобы о том, что ответчиком не приняты разумные меры для взыскания предполагаемой задолженности, в суд с иском ответчик не обратился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть использовал предусмотренные законом право и порядок обращения в суд.
Доводы о том, что суд оставил без внимания довод истца о том, что уведомления ответчика о приостановлении подачи электроэнергии он не получал, подпись в уведомлениях выполнена не истцом, также не являются обоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не могли учитываться судом 1 инстанции.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о возобновлении подачи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку оплата долга произведена вынуждено, в целях возобновления подачи электроэнергии, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вывод суда соответствовал установленным по делу обстоятельствам, из которых следовало, что на момент принятия решения подача электроэнергии истцу возобновлена. Данные обстоятельства о наличии электроснабжения на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции имели значение и подлежали установлению, т.к. истцом заявлены исковые требования о возобновлении подачи электроэнергии ответчиком, которые рассматривались судом 1 инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и служат основанием для отмены принятого решения в той части, что выводы суда 1 инстанции о наличии у истца задолженности не доказаны, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о неправильном и ошибочном начислении платы за электроэнергию ответчиком, о неудовлетворении обращений истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шипицына И. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шипицына И. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Принять отказ истца Шипицына И. В. от иска в части требований об обязании восстановить электроснабжение по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Производство по делу в части указанных требований прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу истца Шипицына И. В. частично удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка