Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3693/2019
16 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гудошникова А.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 138 996 руб. 18 коп., государственную пошлину в 3 980 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском к Гудошникову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение 16.04.2014 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 75 000 руб. сроком до 20.06.2019 г. Заемщик допускал нарушение графика платежей, а в последующем прекратил платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчик не оплатил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 149 481,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Гудошников А.Ю. возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж произведен им 22.06.2015 г. За пределами срока исковой давности, а именно 12.11.2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности, который в последующем отменен. Настоящее исковое заявление также подано за пределами срока исковой давности. Не оспаривал получение кредита в размере 75000 руб. единовременно, а также сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, однако, просил суд применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу; неправильное применение срока исковой давности, поскольку истцом направлено требование ответчику о погашении долга 21.03.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. между ответчиком и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 935-37982578-810/14ф на сумму 75 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 30.04.2019 г., полная стоимость кредита 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Согласно заявлению на выдачу кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0814% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15 % в день.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свою обязанность путём перечисления денежных средств на карту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту. По настоящее время, несмотря на требование, направленное 21.03.2018 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - задолженность не оплатил.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составила 149481,59 руб., из которой: 47 882,75 руб. - сумма основного долга, 78 445,12 руб. - сумма процентов и 23 153,72 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения по волеизъявлению истца.
12.11.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 149015,36 руб., определением от 23.11.2018 г. судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Гудошниковым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд исходил из периода ее образования с 12.10.2015 г. (в пределах срока исковой давности) по 26.06.2018 г. (заявлено истцом) в размере 138996,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 45066,87 руб.; сумма задолженности по процентам - 71 034,04 руб.; штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - 22 895,27 руб.
При этом, суд учел, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 21.07.2015 г., дата последнего платежа согласно выписке из лицевого счета - 09.07.2015 г. и 12.10.2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 23.11.2018 г. отменен, и, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п.п. 10, 13, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о внесении оплаты за 20.07.2015 г., 20.08.2015 г., 20.09.2015 г. и взыскании задолженности, образовавшейся за период с 12.10.2015 г., в пределах срока исковой давности по 26.06.2018 г., т.е. по заявленную истцом дату.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Правомерны выводы суда о применении срока исковой давности по платежам с июля по сентябрь 2015 г., которые не подлежали взысканию и при вынесении судебного приказа.
Ссылки истца на то, что в период соблюдения банком претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевался на 6 месяцев, являются несостоятельными.
Направление требования ответчику 21.03.2018 г. не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок, а учитывая периодичность платежей по возврату кредиту, суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
