Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу
по иску Ардышева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Вира-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления л.д.103) о защите прав потребителей просил взыскать в свою пользу с ООО ИСК "Вира-Строй" стоимость расходов для устранения недостатков в размере 217 881 рубль, неустойку - 522 720 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы - 18 000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу откосов - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 года N***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства - квартиру <адрес> и послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.
Истец в свою очередь принял обязательства по оплате объекта долевого строительства. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме - оплатил стоимость квартиры.
При приемке квартиры в октябре 2017 года и составлении акта приема-передачи квартиры 08 декабря 2017 года выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 года использования, а именно: Коридор - стена не ровная, имеет видимые дефекты; Коридор - отклонение более 2 мм над входной дверью; По все квартире клей на обоях; По всей квартире - установить подобающие заглушки на межкомнатных дверях; Комната - отошли обои над дверным блоком; Комната - порван линолеум около стояка (заклеили кусочком); Комната и кухня - неправильно отрегулированы балконные двери; Кухня - нет угла над сантехническими узлами (неровная стена); Ванна - скол на ванне не устранен (а только закрашен); Ванна - отклонение стены над дверным проемом на 3 мм; Ванна - отклонение стены за унитазом более 4 мм; Ванна - потолок (в ходе проживания около стояка обваливается штукатурка); Балкон - не закреплен фасадный плинтус (при сильном ветре громкий шум, попадание снега, дождя на балкон). Ответчик вышеприведенные недостатки своими силами не устранил, претензию истца от 21 ноября 2017 года добровольно не удовлетворил.
В силу положений ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец требует от застройщика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, стоимость которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 217 881 рубль.
Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с 10.02.2018 по 10.11.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 522 720 рублей.
Также истец полагает, что, как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года постановлено:
Исковые требования Ардышева А.Ю. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Вира-Строй" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" в пользу Ардышева А. Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 217 881 рубль, неустойку - 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере10 906 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "ВИРА-Строй" просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание Акт приема-передачи жилого помещения, в котором истец подтвердил полное ознакомление с техническим состоянием жилого помещения при подписании Акта приема-передачи квартиры, отсутствия дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано.
Недостатки выявлены за пределами акта приема-передачи квартиры и не являются существенными.
Указывает на то, что Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", на который ссылался эксперт, носит рекомендательный характер и Перечнем национальных стандартов не предусмотрен. Существенных недостатков квартиры не выявлено, имеющие недостатки в отделочных работах указаны экспертом без какого либо правого основания и со ссылкой на недействующий Свод Правил.
Судом также не принято во внимание, что ответчиком с ООО "Терем строй" заключен договор подряда на выполнение работ по отделке блок-секции N2 жилого дома, согласно которому стоимость ремонтных работ одной квартиры составила 49 203,65 руб., что менее суммы, взысканной судом, поскольку применена договорная цена, но не общая по Алтайскому краю.
Расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом не обоснованным ничем, завышены.
Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Приобретение квартиры даже с недостатками не может вызвать негативные эмоции. В данном случае взыскание морального вреда является способом обогащения.
Взыскание неустойки в взысканном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Неустойка в данном случае явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Сумма неустойки 100 000 руб., и штрафа в размере 100 000 рублей завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ардышев А.Ю., представитель истца Капичников А.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ч.3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ООО ИСК "ВИРА-Строй" и Ардышевым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N***.
Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в I квартале 2017 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (1-комнатная квартира N***, расположенная на 11 этаже блок-секции N2 объекта, общей площадью 41,43).
Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора).
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.3.5 договора).
Стоимость квартиры составила 1 740 060,00 руб. и оплачена истцом в полном размере.
По акту приема-передачи от 08 декабря 2017 года квартира передана истцу.
При приемки квартиры в октябре 2017 года и составления акта приема-передачи квартиры 08 декабря 2017 года выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец 21 ноября 2017 года обратился к ответчиком с претензией об устранении выявленных недостатков указанных в акте, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире <адрес>, недостатков, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт". Согласно заключению эксперта N418С/18, исходя из характера выявленных повреждений и дефектов, а также недостатков перечисленных в актах от 08.12.2017г (л.д.17) и от 12.12.2017г. (л.д. 32), причинами образования недостатков, выявленных в результате экспертного осмотра квартиры <адрес>, указанных в исследовании по первому вопросу является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочных работы.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (III квартал 2018г), с учетом НДС, составляет 217881 рублей Недостатков возникших в ходе эксплуатации не выявлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 217 881 руб. для устранения недостатков, в сумме определенном судебной экспертизой, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч.5 ст.7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, вопреки доводам ответчика приемка дольщика квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при подписании акта приема-передачи дефектов, недостатков зафиксировано не было, является несостоятельным, поскольку Акт приема-передачи жилого помещения от 08 декабря 2017 года имеет пояснения дольщика о вынужденности принятия квартиры в связи с невозможностью проживать на съемной квартире, квартира принята с не устраненными строительными недостатками (акт осмотра в приложении), не согласен с пунктами 3,4,7. В акте от 08 декабря 2017 года подписанного дольщиком и представителем застройщика зафиксированы недостатки, выявленные участником долевого строительства.
Кроме того, выявленные недостатки могли быть установлены потребителем и в процессе эксплуатации жилого помещения. Сам по себе акт приема-передачи не может служить доказательством того, что квартира передана в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087", на который ссылаются в заключении эксперты, в данный перечень не включен как не содержаний требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что эксперты, определяя наличие недостатков, использовали правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер выявленных недостатков очевиден. Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал экспертное заключение, не заявлял ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения являются несостоятельными.
Довод ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на устранение недостатков значительно превышает сумму, потраченную застройщиком на отделку квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ)
Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных ст. 20-22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 522 720 руб. до 100 000 руб. и штраф с 163 940 до 100 000 руб.
При этом суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, а также срок нарушения обязательства.
Оснований для признания взысканных судом неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материального истца как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем истцам услуг, участие в судебном заседании, объем и качество оказанных представителем услуг, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, в этой связи находит решение суда в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана судом правильная оценка.
Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
