Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Геннадия Александровича к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по предъявлению требований о погашении задолженности за электроэнергию, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева Геннадия Александровича и его представителя Шипулина Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия
установила:
Яковлев Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания"), указав в обоснование, что 21 сентября 2018 года ответчик направил ему предупреждение о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению по причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в размере 4687 руб. 37 коп. за период с 2010 года. Согласно квитанции от 20 октября 2018 года истцом оплачено 994 руб. 56 коп. за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, за три года. 20 декабря 2018 года в адрес истца вновь поступило предупреждение о введении ограничения потребления электроэнергии с указанием задолженности в размере 3328 руб. 81 коп. С целью предотвращения незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии истец оплатил 3692 руб. 81 коп. Считает, что указанная денежная сумма, оплаченная им за электроэнергию на ОДН за период с 2010 года по сентябрь 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, является необоснованным обогащением ответчика и подлежит возврату. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, психологических переживаниях, после чего он вынужден был проходить лечение в стационаре.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика по предъявлению требований о погашении задолженности за электроэнергию на ОДН за период с 2010 по 2015 годы, признать незаконным направления предупреждений (уведомлений) о введении ограничения подачи электроэнергии от 21 сентября 2018 года и 20 декабря 2018 года, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3692 руб. 81 коп., расходы на лечение в размере 13816 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев Г.А. не участвовал, реализовал свое право на участие через своего представителя Шипулина Н.М., который иск поддержал, указав, что действия ответчика по истребованию платы за электроэнергию за пределами трехлетнего срока исковой давности являются незаконными и, поскольку истец произвел оплату выставленной квитанции вынужденно, оплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Ответчик АО "Чувашская энергосбытовая компания" явку своего представителя не обеспечил, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что истец, оплатив денежные средства в сумме 3692 руб. 81 коп. по квитанции, предъявленной ответчиком к оплате, совершил действия по признанию долга за период с 2010 по 2015 года, и в силу ч.1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата денежных средств за потребленную электроэнергию.
Прокурор Афанасьева Е.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Г.А. к АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Яковлев Г.А. и его представитель Шипулин Н.М., оспаривая указанное решение суда, просят его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с иском в суд. Указывают, что у истца не имеется какой-либо задолженности за электроэнергию, ответчик незаконно высылал в его адрес предупреждения об отключении электроснабжения, и оплата этой задолженности была произведена не добровольно, как указал суд в своем решении. Кроме того, указывают, что решение вынесено в отсутствие всех ответчиков, указанных в уточненном исковом заявлении, без извещения третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы и госжилинспекции. Учитывая специфику спора, основанного на договоре купли-продажи электрической энергии, иск подлежал рассмотрению по нормам Закона о защите потребителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Яковлев Г.А. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес> поставщиком которой является ответчик.
У истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на ОДН в размере 3328 руб. 81 коп. за период с 2010 года по 2015 год, в связи с наличием которой 20 декабря 2018 года в адрес истца направлено предупреждение о ведении ограничения и (или) приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
24 декабря 2018 года истец произвел погашение имеющейся задолженности в сумме 3692 руб. 81 коп.
Не оспаривая факт образования задолженности за период с 2010 года по 2015 год в размере 3328 руб. 81 коп., истец отрицает ее наличие по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности на ее взыскание, в связи с чем считает незаконными действия ответчика по предъявлению требования о погашении указанной задолженности и по направлению предупреждения о введении ограничения и (или) приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Полагая, что уплата им денежных средств в счет погашения задолженности по требованию ответчика являлась не добровольной, уплаченную денежную сумму в размере 3692 руб. 81 коп. считает неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства уплачены истцом добровольно в качестве погашения имеющегося обязательства перед ответчиком по оплате за электроэнергию. С учетом данных обстоятельств и положений ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что добровольное погашение истцом данных обязательств, по которым срок исковой давности истек, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.
При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым истец, будучи потребителем по договору энергоснабжения, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь как исполнитель услуги по электроснабжению вправе в случае неполной оплаты предоставленных коммунальных услуг письменно предупредить потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления такой коммунальной услуги.
Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, основанные на прекращении обязательства истца перед ответчиком по уплате образовавшейся задолженности ввиду истечения срока давности на ее взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такого основания прекращения обязательства как утрата возможности взыскания по нему в судебном порядке действующее законодательство не содержит.
Пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусматривает невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пропуск стороной договора срока исковой давности по требованию об исполнении условий обязательства к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем истечение срока исковой давности по такому обязательству не свидетельствует о невозможности его добровольного исполнения должником.
В соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Согласно подпункту 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу Яковлева Г.А. денежных средств, переданных последним в счет исполнения обязательства - задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН, по которой истекли сроки исковой давности, является правильным.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что уплата задолженности произведена истцом не в порядке принудительного исполнения на основании исполнительного листа, при отсутствии принуждения с чьей-либо стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" произведено Яковлевым Г.А. добровольно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ответчиков и третьих лиц, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда от 21 марта 2019 года в его принятии к производству суда было отказано.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яковлева Геннадия Александровича и его представителя Шипулина Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
