Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, которым по делу по иску Сайфутдинова Р.Б. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Борисова А.К., судебная коллегия
установила:
Сайфутдинов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 21 марта 2019 года была установлена инвалидность ******** группы, причиной которой является профессиональное заболевание, которое диагностировано 10 мая 2018 года. 28 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако получил отказ, в котором ответчик указал, что страховой случай произошел за пределами действия договора страхования.
Просит признать незаконным отказ в признании события произошедшего 10.05.2018 страховым случаем и осуществления страховой выплаты, признать за истцом права на получение страхового возмещения в размере по страховому случаю, произошедшему 10.05.2018, взыскать 2 300 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.05.2018, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо АК "АЛРОСА" (ПАО) просило рассмотреть дело без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, пояснения представителя истца Борисова А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Сайфутдинов Р.Б. работал в АК "АЛРОСА" (ПАО) (последнее наименование организации) в период с 11.08.1986 г. по 11.04.2018 г., в должности ********, уволен по сокращению численности работников организации.
16 января 2018 года между АК "АЛРОСА" (ПАО) (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N ... добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК "АЛРОСА" (ПАО).
Актом о случае профессионального заболевания от 14.03.2018 г., утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), у Сайфутдинова Р.Б. установлено профессиональное заболевание от 10.05.2018.
Согласно извещению N ... от 10.05.2018 из ГБУЗ "********" Сайфутдинову Р.Б. 10.05.2018 впервые было установлено профессиональное заболевание - ********".
В соответствии со справкой *** N ... Сайфутдинову Р.Б. 21.03.2019 была установлена ******** группа инвалидности по причине профессионального заболевания, основанием указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N ... от 21.03.2019.
Из дополнительного соглашения N ... от 30.08.2018 г. к договору N ... от 16.01.2018 добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК "АЛРОСА" (ПАО), досрочно прекращено страхование в отношении 3 398 застрахованных лиц с дат, указанных в приложении N ... к соглашению.
Согласно указанному приложению Сайфутдинов Р.Б. находится в списке под N ..., дата открепления от договора страхования - 11.04.2018.
28.03.2019 г. Сайфутдинов Р.Б. обратился в Мирнинский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату.
08.04.2019 г. Мирнинский филиал АО "СОГАЗ" письмом N ... сообщил, что поскольку причиной установления Сайфутдинову Р.Б. инвалидности 21.03.2019 явилось профессиональное заболевание, диагностированное 10.05.2018, т.е. после окончания срока действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в отношении него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание истцу было установлено 10 мая 2018 года, следовательно, страховой случай наступил за пределами действия страховой защиты, поскольку правоотношения между Сайфутдиновым Р.Б. и АО "СОГАЗ", основанные на договоре N ... от 16.01.2018 г. добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК "АЛРОСА" (ПАО), на дату наступления страхового случая прекратили свое действие.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 6.2. Договора N ... добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК "АЛРОСА" (ПАО) от 16 января 2018 г. установлено, что срок действия договора составляет с 01.02.2018 по 31.01.2019 г.
При прекращении настоящего договора в отношении конкретных застрахованных лиц представитель страхователя направляет представителю страховщика по электронной почте заявление о прекращении настоящего договора с приложением списка с указанием данных лица, в отношении которого прекращается настоящий договора, а также дат прекращения договора в отношении конкретных застрахованных лиц. Дата прекращения договора в отношении конкретного Застрахованного лица не может быть ранее даты получения соответствующего заявления страховщиком (пункт 6.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N ... к договору страхования от 30 августа 2018 г. досрочно прекращено страхование в отношении 3 398 застрахованных лиц, в том числе Сайфутдинова Р.Б.
Пунктом 10 Дополнительного соглашения N ... от 30 августа 2018 г. установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 г.
В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Между тем, из существа установленных по данному спору отношений, следует, что профессиональное заболевание Сайфутдинова Р.Б. возникло в период его трудовой деятельности в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности ******** с 11 августа 1986 г. по 11 апреля 2018 г.
Кроме того, как указывалось выше, из п. Договором страхования от 16 января 2018 г. установлено, что дата прекращения договора в отношении конкретного Застрахованного лица не может быть ранее даты получения соответствующего заявления Страховщиком, следовательно страховая защита не могла прекратить свое действие до заключения дополнительного соглашения 30 августа 2018 г.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору страховое событие произошло в период действия договора страхования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что страховой случай наступил за пределами действия страховой защиты является неверным.
Согласно п.5.1.2. Договор страхования страховая сумма по риску: "инвалидность в результате профессионального заболевания" установлена в размере .......... рублей.
В соответствии с п.8.8 Договора страхования по риску "Инвалидность в результате профессионального заболевания" размер страховой выплаты составляет ***% от страховой суммы.
Следовательно, расчет страховой выплаты, подлежащей взысканию будет выглядеть следующим образом: .......... рублей * ***% = 60 000 рублей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Сайфутдинова Р.Б., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать АО "СОГАЗ" в пользу Сайфутдинова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", и согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, которая составит 45 000 рублей (60 000 (страховая выплата) + 30 000 (мор. вред) x 50%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
Согласно с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, требования закона и установленные фактические обстоятельства данного спора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а спор разрешению по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по данному делу отменить.
Признать незаконным отказ Акционерного общества "СОГАЗ" от 08 апреля 2019 года N ... в осуществлении страховой выплаты.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Сайфутдинова Р.Б. 60 000 рублей в счет страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
