Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3693/2019
г. Мурманск
19 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынове Н.Л.,
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1823/2019 по иску Бычкова Михаила Евгеньевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Бычкова Михаила Евгеньевича и его представителя Стеценко Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бычкова Михаила Евгеньевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о возложении обязанности уменьшить неустойку - удовлетворить частично.
Уменьшить Бычкову Михаилу Евгеньевичу пени, начисленные на невыплаченные акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в срок суммы оплаты коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01.10.2011 по 30.06.2019 по жилому помещению по адресу: город Мурманск, район Росляково, улица Молодежная, дом 19, квартира 28, до 50000 рублей.
В удовлетворении требований Бычкова Михаила Евгеньевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в остальной части - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бычкова М.Е. - Стеценко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бычков М.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование требований с учетом дополнений к иску указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг по теплоснабжению образовалась задолженность, которая в 2018 г. составила 129164рублей 79копеек, на сумму долга начислены пени в размере 108228рублей 89копеек.
По состоянию на 13 мая 2019 г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам погашена, размер пени согласно выставляемым счетам на оплату составил 110315рублей 38копеек.
14 мая 2019 г. он обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о производстве перерасчета размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое было оставлено без внимания.
Ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным, кроме того он вынужден нести расходы по уплате алиментов, кредитной задолженности, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за теплоснабжение, снизив неустойку до 10000 рублей, перерасчет отобразить в квитанции на оплату за июль 2019 г., судебные расходы возложить на ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бычкова М.Е. и его представителя Стеценко А.С., представителя ответчика АО "Мурманэнергосбыт", просившего отказать в удовлетворении иска, представителя третьего лица ООО "Единый расчетный центр", ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бычков М.Е. и его представитель Стеценко А.С., выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просят судебное решение изменить и принять по делу в этой части новое решение, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до заявленных в иске 10000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с требованиями, указывают, что определенная судом сумма неустойки в размере 50000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя из материально-финансового положения истца, является чрезмерно завышенной.
Полагают, что суд оставил без должного внимания, что в жилом помещении кроме истца зарегистрированы двое его детей, один из которых несовершеннолетний, ежемесячный доход истца составляет 27 400 рублей, при этом в среднем размер платы за жилье составляет 5529 рублей 50 копеек.
Кроме того, истец является плательщиком алиментов в сумме 8 271 рублей, также ежемесячно оплачивает кредитную задолженность в размере 1388 рублей 28 копеек, в связи с чем остаток денежных средств составляет 12211 рублей 22 копейки, что меньше прожиточного минимума на семью из трех человек.
В этой связи считают, что в рамках рассматриваемого дела баланс законных интересов АО "Мурманэнергосбыт" и фактической финансовой возможности истца по оплате неустойки явно несоразмерны.
При этом отмечают, что общая задолженность истца по коммунальным услугам погашена, взыскание ответчиком неустойки не производится за весь период наличия задолженности, что свидетельствует об отсутствии необходимости со стороны ресурсоснабжающей организации в получении данных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бычков М.Е., представитель ответчика АО "Мурманэнергосбыт", представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем уменьшил размер начисленных истцу пени до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 постановления).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и следует из дела, Бычков М.Е. является собственником квартиры ..., где с 16 мая 2006 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства.
Совместно с Бычковым М.Е. в указанном жилом помещении с 9 ноября 2016 г. по настоящее время зарегистрированы Б.А.М. _ _ года рождения, несовершеннолетний Б.В.М. _ _ года рождения, о чем свидетельствует справка формы N 9 от 23.07.2019.
Согласно выписке из лицевого счета N 000023001565 за квартирой *** за период с 01.10.2011 по 30.06.2019 числится задолженность по уплате пени в размере 110282рублей 41копейки.
Из дела видно, что 23 июня 2017 г. на основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бычкова М.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.10.2011 по 30.04.2017 в размере 146008рублей 49копеек, пени в размере 78608рублей 87копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723рублей 09копеек, который был отменен определением мирового судьи от 21 ноября 2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", образовалась по причине ненадлежащего исполнения Бычковым М.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг, частично погашалась последним.
4 июля 2019 г. Бычков М.Е. направил в АО "Мурманэнергосбыт" электронное обращение о снижении размера пени до разумных пределов.
Согласно сообщению АО "Мурманэнергосбыт" от 23 июля 2019 г. Бычков М.Е. уведомлен об отсутствии оснований для списания пени, возможности уменьшения размера неустойки по судебному решению.
Обращаясь в суд с требованием об уменьшении размера пени до 10000 рублей, Бычков М.Е. ссылался на то, что наличие остатка задолженности в виде пени в указанном выше размере является обременением для него, учитывая его небольшой ежемесячный доход при условии несения дополнительных финансовых обязательств.
Из представленных документов видно, что Бычков М.Е. работает в филиале ФГБУ "***" Минобороны России машинистом (кочегаром) котельной, средний месячный доход составляет 27400 рублей, из которого с 1 июня 2017 г. удерживаются алименты в пользу С. с 31 июля 2019 г. в сумме 8271 рубль; Бычков М.Е. несет бремя оплаты коммунальных услуг, а также имеет кредитные обязательства по уплате задолженности по кредитной карте ПАО ***
Обсуждая вопрос о снижении пени со ссылкой стороны истца на то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно указал в решении на явную очевидность того, что неустойка имеет излишне высокий размер и это свидетельствует о ее несоразмерности.
При этом проанализировав приведенные выше обстоятельства дела, в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил Бычкову М.Е. пени, начисленные на невыплаченные АО "Мурманэнергосбыт" в срок суммы оплаты коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01.10.2011 по 30.06.2019 по жилому помещению до 50000 рублей.
Вывод суда об уменьшении размера пени до указанного в решении размера должным образом мотивирован, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер пени, суд обоснованно исходил из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, принимая во внимание размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам и период её образования, а также учитывая финансовое положение Бычкова М.Е., размер его дохода, а также иные заявленные стороной истца обстоятельства, в том числе семейное положение Бычкова М.Е., сведения о наличии алиментных и кредитных обязательств, суд в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, уменьшил размер пени, правомерно указав на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не являются основанием для изменения верного по существу судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (пени) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, её снижению до 50 000 рублей, судебная коллегия находит верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия не усматривает, повода для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в том числе по изложенным подателями жалобы мотивам, не имеется.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о размере неустойки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к изменению постановленного судом решения в оспариваемой части не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Михаила Евгеньевича и его представителя Стеценко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
