Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года дело по частной жалобе Глок О.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Глок О.В.:
взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Глок О.В. судебные расходы в сумме 11500 руб., из них за услуги представителя 7500 руб., расходы на компенсацию рабочего дня свидетеля Коротаевой В.Н. - 2000 руб., расходы на проезд представителя ответчика и свидетеля 2000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" к Глок О.В. о возмещении материального ущерба в размере 34462 руб. 75 коп.
Ответчик Глок О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 25000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплаты рабочего дня свидетеля, расходов на проезд представителя и свидетеля в суд.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласилась Глок О.В., в частной жалобе просит его изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме в сумме 21000 руб. Полагает незаконным снижение данных расходов до 7500 руб. Доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов в дело не представлено. Понесенные расходы соответствуют объему выполненной представителем работы и не превышают установленные минимальные ставки гонорара адвоката за оказание разовой юридической помощи.
В возражениях на жалобу представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" Шепелина Т.Г. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, ответчик Глок О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Павленко А.В. в размере 21000 руб. за составление отзыва на иск, ходатайств, участие в 1 судебном заседании. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 12.04.2019 и 26.04.2019. Также заявитель просил возложить обязанность на истца компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату компенсации рабочего дня свидетелю в сумме 2000 руб. и на проезд представителя ответчика и свидетеля в суд в сумме 2000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ФГУП "Почта России" в лице Управления почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ответчика Глок О.В. расходы на оплату проезда представителя и свидетеля, оплату компенсации рабочего времени свидетеля в заявленных суммах, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 21000 руб. до суммы 7500 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции принял во внимание возражения истца, мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным.
Ссылки в жалобе ответчика на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда. Представитель ответчика адвокатом не является.
В остальной части взыскания судебных издержек определение суда сторонами не обжаловано.
Определение суда от 12.07.2019 постановлено с соблюдением процессуальных норм, отмене, изменению по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глок О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
